Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе директора АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" Кулебякина С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис", Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А. и Чапаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" года между истцом и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" был заключен договор поручительства N 132-П/4-10, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" обязательств по кредитному договору, заключенному на сумму "данные изъяты" рублей с ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" "дата" года, по возврату части кредита на сумму "данные изъяты" рублей. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены соответствующие договоры поручительства с Чапаевым Р.Г., Чапаевым Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е., а также договор залога недвижимого имущества. Поскольку у ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" перед банком образовалась задолженность, истцом была произведена оплата части долга в размере "данные изъяты" копейки. Ввиду того, что к истцу перешли права требования в том объеме, в каком им были удовлетворены требования банка, в том числе и права требования к другим поручителям, просил взыскать в его пользу солидарно с ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис", Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", и земельный участок по указанному адресу (л.д.1-3).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года заявленные исковые удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. Исковые требования к Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. оставлены без удовлетворения (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе директор АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" Кулебякин С.Г. считает решение незаконным, указывая, что вывод суда о переходе соответствующих прав к поручителю только по отношению к основному должнику, является необоснованным, поскольку лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение (л.д.103-105).

В судебное заседание Чапаева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представители АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" Калинкиной Н.С., представителя ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" Осипова А.А., Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата 08 июня 2013 года (л.д.13).

"дата" года между АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и Чапаевым Р.Г., Чапаевой Н.А., Чапаевым Г.И., Чапаевой Т.Е., заключены соответствующие договоры поручительств, по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.17, 18, 19, 20).

"дата" года между АКБ "АКТИВ БАНК" и Чапаевым Г.И. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения соответствующих обязательств ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" Чапаевым Г.И. передано в залог недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу (л.д.25-27).

Согласно договору поручительства от "дата" года, заключенному между АКБ "АКТИВ БАНК" и Автономным учреждением "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", последний обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соответствующему кредитному договору в части возврата кредита в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.22-23).

Согласно пункта 2.6 указанного договора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору переходят права кредитора по этому кредитному договору в сумме выполненных обязательств в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" обязательств по вышеуказанному кредитному договору на основании предъявленного банком требования Автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" произвело оплату части долга АКБ "АКТИВ БАНК" в размере "данные изъяты" копеек (л.д.12).

Судом установлено также, что ответчики свои обязательства по соответствующим договорам не исполнили.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с ответчиков Чапаевых, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками было дано поручительство за одного должника - ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" независимо друг от друга, а потому они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Так, в рассматриваемом случае поручительства ответчиками были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие последнему права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другим поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В вышеуказанном пункте 2.6 договора поручительства от 22 июля 2010 года прямо предусмотрена передача обеспечительных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, и учитывая, что в договоре поручительства от "дата" года содержится условие, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому кредитному договору в сумме выполненных обязательств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" к Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А. и Чапаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с основным должником, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене.

По смыслу приведенной выше статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, в связи с чем кредитор - АКБ "Актив Банк" и поручитель - истец являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года первоначальному кредитору - АКБ "АКТИВ БАНК" отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходит из заключения оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр оценки недвижимости и бизнеса" от 27 ноября 2013 года, представленной истцом суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. С указанным заключением экспертизы ответчики согласились, на проведении повторной оценочной экспертизы не настаивали.

В соответствии с данным заключением стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" составляет соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., 80% заложенного имущества будет составлять "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела неправильно был истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис", Чапаева Р.Г. , Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. в пользу Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" денежные средства в размере "данные изъяты" копейки).

Взыскать с ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис", Чапаева Р.Г. , Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. в пользу Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки) в равных долях с каждого.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы задолженности на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N "данные изъяты" лит А, расположенный по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей), земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "N", расположенный по адресу "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова