Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года в городе Саранске частную жалобу А.Н. Сазоновой на определение Ленинского районного суда города Саранска от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным определением суда А.Н. Сазоновой отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саранска от 15 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

А.Н. Сазонова подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела её не известили, копию определения суда о прекращении производства по делу и копии документов, на которых истец основывал свои требования, ей не выслали. Копию определения суда она получила сама 13 января 2014 года и подала на него частную жалобу 14 марта 2014 года. С учётом большой отдалённости суда от места её жительства и отсутствием у неё каких-либо материалов дела времени для ознакомления с материалами дела, сбора письменных доказательств и подготовки мотивированной частной жалобы было явно недостаточно. Порядок и сроки обжалования определения суда ей не разъяснены. Считает, что установленный законом срок подачи частной жалобы она пропустила по уважительным причинам.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саранска от 15 декабря 2010 года прекращено производство по делу, в котором А.Н. Сазонова участвовала в качестве ответчицы, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.106).

В судебном заседании, в котором вынесено указанное определение суда, А.Н. Сазонова не присутствовала (л.д.104-105).

В деле имеется сопроводительное письмо судьи от 17 декабря 2010 года N2-2913/10 о направлении А.Н. Сазоновой, проживающей в "адрес", копии определения суда (л.д.107). Однако направление и вручение письма адресату не зафиксировано.

Копию определения суда А.Н. Сазонова получила сама собственноручно 13 января 2014 года, что удостоверяется её распиской (л.д.111).

А.Н. Сазонова подала в суд заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, одновременно подав жалобу.

Заявление и частная жалоба сданы в организацию почтовой связи 14 марта 2014 года, что удостоверяется проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи (л.д.123).

В заявлении А.Н. Сазонова указала на то, что она была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок. В качестве уважительных причин сослалась на то, что копию определения суда она получила сама 13 января 2014 года, а также на то, что с 15 января по 12 марта 2014 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ" (л.д.121).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, при которых пропущен срок подачи частной жалобы.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения суда, или установленного законом срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае А.Н. Сазонова, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение суда от 15 декабря 2010 года, получила копию определения суда 13 января 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока его обжалования.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы А.Н. Сазонова обратилась в суд лишь 14 марта 2014 года, то есть по истечении двух месяцев со дня получения копии обжалуемого определения суда, и такое обращение нельзя признать своевременным.

Нахождения А.Н. Сазоновой с 15 января по 12 марта 2014 года на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ", на которое она ссылалась в обоснование заявления, не доказано и опровергается материалами дела.

Так, согласно письмам ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ" от 17 апреля 2014 года N631, 633, изданным за подписью главного врача ФИО5, в указанное лечебное учреждение А.Н. Сазонова не обращалась и на стационарном лечении в нём не находилась (л.д.135, 136).

В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

Определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что А.Н. Сазонова не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию определения суда о прекращении производства по делу и копии документов, на которых истец основывал свои требования, ей не выслали, копию определения суда она получила сама, отклоняются.

Перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности о своевременности обращения А.Н. Сазоновой в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что с учётом большой отдалённости суда от места жительства А.Н. Сазоновой и отсутствием у неё каких-либо материалов дела времени для ознакомления с материалами дела, сбора письменных доказательств и подготовки мотивированной частной жалобы было явно недостаточно, также отклоняются.

Со дня получения копии обжалуемого определения суда А.Н. Сазонова, даже с учётом отдалённости суда от места её жительства, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, составления мотивированной частной жалобы и своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. Обязательного сбора письменных доказательств не требовалось.

Доводы частной жалобы о том, что А.Н. Сазоновой не разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда, также отклоняются.

А.Н. Сазонова получила копию определения суда, резолютивная часть которого содержит указание на порядок и срок его обжалования, а следовательно, А.Н. Сазоновой разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда.

Обстоятельств, объективно исключающих для А.Н. Сазоновой возможность своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, не установлено, и, соответственно, доводы частной жалобы о том, что установленный законом срок подачи частной жалобы А.Н. Сазонова пропустила по уважительным причинам, также отклоняются.

Других доводов к отмене или изменению определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 18 апреля 2014 года без изменения, частную жалобу А.Н. Сазоновой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров