Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пановой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - ГУ-УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении периода в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Видениной Н.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении периода в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что ответчик решением от 31 января 2014 года отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа.

Не согласившись с данным решением, с учетом уточненных исковых требований, просила:

- признать решение ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ "N" от 31 января 2014 года незаконным;

- обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в качестве руководителя физического воспитания в "данные изъяты" с 01 сентября 2008 года по по 23 мая 2014 года;

- назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 24 января 2014 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года исковые требования Пановой Н.П. удовлетворены частично.

На ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ возложена обязанность включить в педагогический стаж Пановой Н.П. период работы с 01 сентября 2008 года по 23 мая 2014 года в должности руководителя физического воспитания в "данные изъяты" впоследствии переименованного в "данные изъяты".

В удовлетворении требований Пановой Н.П. к ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 24 января 2014 года отказано.

С ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ в пользу Пановой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Виденина Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно включил спорный период в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Считает, что Панова Н.П. фактически выполняла обязанности инструктора по физической культуре. Данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Кроме того, по её мнению, является необоснованным размер взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя. Обращая внимание на то, что данные расходы являются убытками и на отсутствие доказательств вины ответчика в их причинении, полагает, что они неправомерно взысканы с ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ, являющегося бюджетной организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Панова Н.П. и ее представитель адвокат Царамова Е.Ю., представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В данном Списке в разделе "Наименование учреждений" предусмотрены дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований (пункт 1.8), в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность руководителя физического воспитания (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, Панова Н.П. с 01 сентября 2008 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23 мая 2014 года, работала в должности руководителя физического воспитания "данные изъяты" (впоследствии переименованного в "данные изъяты").

Установленные судом данные обстоятельства были подтверждены трудовой книжкой, приказом "N" от 01 сентября 2008 года о переводе Пановой Н.П. на должность руководителя физического воспитания с 01 сентября 2008 года, штатными расписаниями и тарификационными списками за указанный период и свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что в спорный период работы продолжительность рабочего времени Пановой Н.П. соответствует норме часов педагогической работы на ставку заработной платы педагогических работников, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников", а впоследствии приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" - 36 часов в неделю.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы в должности руководителя физического воспитания.

В качестве основания для отказа во включении в специальный стаж данного периода работы истца ответчик в решении от 31 января 2014 года "N" указал, что работа в должности руководителя физического воспитания относится к числу руководящих и по своему функциональному назначению соответствует образовательным учреждениям более высокого уровня (учреждения начального и среднего профессионального образования).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, проводя анализ выполнявших истцом обязанностей, приходит к выводу, что Панова Н.П. фактически работала в должности инструктора по физической культуре. При этом данный довод представителем ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе РМ в суде первой инстанции не выдвигался.

Исходя из вышеприведенных норм пенсионного законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными данные доводы представителя ответчика.

Право на включение в специальный стаж периодов работы в случае осуществления трудовой деятельности в должности и в учреждениях, включенных в выше поименованный Список, возникает независимо от функционального назначения образовательного учреждения. Выполнение истцом работы в спорный период в качестве инструктора по физической культуре в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были проанализированы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении Пановой Н.П. пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 24 января 2014 года, поскольку на день обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, она не выработала необходимый для этого специальный стаж. Её специальный стаж составил менее 25 лет.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя, размер которых подлежит взысканию в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования Пановой Н.П. удовлетворены частично.

Между тем, в нарушении указанных процессуальных норм, в пользу истца с ответчика судебные расходы были взысканы в полном размере, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ влечет изменение состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части издержек по оплате услуг представителя также с учетом разумности данных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона о разумности взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть, что данная категория дел не относится к числу сложных, истцом оспаривался один период работы, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, доказательств составления представителем истца искового заявления и участия в ходе подготовки дела к судебном разбирательству в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, и подтверждения факта участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований издержки по оплате труда представителя в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 50%).

В остальной части апелляционной жалобы доводы представителя ответчика о незаконности взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат, ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Пановой Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ РФ в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия Видениной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина