Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Попова Ю.Ю. Сорвачев М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2010 г. в отношении Попова Ю.Ю. старшим дознавателем ОВД по Иссинскому району Павловичевым П.Б. возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 19 мая 2010 г. ему предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 16 июня 2010 г. в отношении него дознавателем ОВД Иссинского района был вынесен обвинительный акт, утвержденный начальником органа дознания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и уголовное дело прокурором Иссинского района направлено в Иссинский районный суд Пензенской области.

Впоследствии данное дело неоднократно возвращалось органам следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11 февраля 2013 г. следователем Лубочниковой С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях состава преступления вынесено постановление о прекращении уголовного дела "N" в отношении истца Попова Ю.Ю., мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена, за ним признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

13 марта 2013 г. Попову Ю.Ю. от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу "N".

Истец указывает, что уголовное преследование в отношении истца длилось с 14 мая 2010 г. по 11 февраля 2013 г., то есть три года. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку в результате применения к нему подписки о невыезде он был временно ограничен в свободе выбора передвижения и места пребывания, гарантированного каждому гражданину Конституцией Российской Федерации. По данному уголовному делу он неоднократно по повесткам был вызван на допросы в орган дознания и в суд, в связи с чем предоставлял повестки по месту своей работы, в результате чего пострадала его деловая репутация. На протяжении указанного времени он испытывал нравственные страдания: чувства стыда, унижения перед коллегами, соседями, вызванные обвинением его в совершении преступления, его репутация честного и порядочного человека была растоптана. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшились его семейные отношения. Данные обстоятельства привели к регулярным стрессам, нервным срывам, психологическим перегрузкам.

Представитель истца просил суд взыскать в пользу Попова Ю.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 г. постановлено иск Попова Ю.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не в достаточной степени учел требования разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курмаева Ю.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Попова Ю.Ю. Сорвачев М.Ю., прокурор Межевова Ю.В. считают решение суда законным.

Истец Попов Ю.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России "Лунинский", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дознаватель Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России "Лунинский" Павловичев П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 138-140, 144), доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 г. в отношении истца Попова Ю.Ю. старшим дознавателем ОВД по Иссинскому району Пензенской области Павловичевым П.Б. возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, которое принято им к своему производству.

19 мая 2010 г. Попову Ю.Ю. предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления и "дата" в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июня 2010 г. в отношении Попова Ю.Ю. вынесен обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, который в тот же день утвержден начальником органа дознания ОВД по Иссинскому району и прокурором Иссинского района Пензенской области.

18 июня 2010 г. уголовное дело с обвинительным актом в порядке статьи 226 УПК РФ прокурором Иссинского района направлено в Иссинский районный суд Пензенской области.

29 ноября 2010 г. постановлением Иссинского районного суда уголовное дело по обвинению Попова Ю.Ю. возвращено прокурору Иссинского района Пензенской области в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

14 декабря 2010 г. уголовное дело возвращено прокурором Иссинского района дознавателю для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

7 сентября 2011 г. уголовное дело в порядке статьи 225 УПК РФ направлено прокурору Иссинского района для утверждения обвинительного акта по обвинению Попова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.

12 октября 2011 г. прокурором Иссинского района уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания.

29 декабря 2011 г. отношении Попова Ю.Ю. вновь вынесен обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, который в тот же день утвержден начальником органа дознания ОВД по Иссинскому району и прокурором Иссинского района Пензенской области.

10 января 2012 г. уголовное дело с обвинительным актом в порядке статьи 226 УПК РФ прокурором Иссинского района направлено в Иссинский районный суд Пензенской области.

28 июня 2012 г постановлением Иссинского районного суда уголовное дело возвращено на основании части 1 статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 октября 2012 г. прокурором Иссинского района уголовное дело возвращено начальнику ОП МО МВД России "Лунинский" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

14 января 2013 г. уголовное дело прокурором Иссинского района изъято из производства дознания ОП МО МВД России "Лунинский" с дислокацией р.п. Исса и направлено в СО МО МВД России "Лунинский" для организации предварительного следствия.

8 февраля 2013 г. предварительное расследование по настоящему уголовному делу возобновлено и в тот же день старшим следователем СО МО МВД РФ "Лунинский" Лубочниковой С.Н. принято к производству.

11 февраля 2013 г. страшим следователем Лубочниковой С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вынесено постановление о прекращении уголовного дела "N" в отношении обвиняемого Попова Ю.Ю.

При этом мера пресечения в отношении Попова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

13 марта 2013 г. Попову Ю.Ю. от имени государства, в лице прокурора Иссинкого района, принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу "N".

Ранее истец к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Попова Ю.Ю. длилось с 14 мая 2010 г. по 11 февраля 2013 г., то есть почти три года, в отношении истца была избрана и в течение всего срока уголовного преследования сохраняла свою силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За время предварительного следствия истец, проживающий в ином регионе, многократно вызывался и добросовестно являлся для производства следственных и судебных действий.

Истец с целью защиты своих прав и законных интересов в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием был вынужден являться к дознавателю с целью ознакомления с материалами уголовного дела, постановлениями о назначении экспертиз и об ознакомлении с их результатами.

Частично удовлетворяя исковые требования Попова Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Попова Ю.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Попову Ю.Ю. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вывод суда о причинении Попову Ю.Ю. нравственных и физических страданий, связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обоснован, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Так, в отношении истца была избрана данная мера пресечения, что ограничивало свободу Попова Ю.Ю. в передвижении, в части наложения определенной обязанности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда, установленного судом, его несоответствии требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с размером определенной судом компенсации, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа