Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. через представителя Баранову Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" на 1 километре подъездной автодороги к селу "адрес" Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Склярову Е.С., и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Платонову С.А.

2 сентября 2013 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая выплата так и не произведена.

Согласно отчёту ФИО12" от 13 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", с учётом износа по состоянию на 30 августа 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, претензия осталась без ответа. Просрочка выплаты составила 158 дней, в связи, с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составит "данные изъяты" рублей.

Нарушением прав потребителя причинён моральный вред, который подлежит компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рубля, штраф - 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей (л.д.1-3, 88, 98, 117-118).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платонова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платонова С.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей (л.д.169-174).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истец не предоставил имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, а также не уведомил страховщика о проведении осмотра; моральный вред не подлежит компенсации ввиду того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; суд не разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа (л.д. 182-183).

В судебное заседание истец Платонов С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Скляров Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 195-197), истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Платонова С.А. Баранова Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 30 августа 2013 года автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежал Платонову С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

"дата" на 1 километре подъездной автодороги к "адрес" Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Склярову Е.С., и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Платонову С.А.

2 сентября 2013 года Платонов С.А обратился к ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность Склярова Е.С., за получением страхового возмещения по ОСАГО. Страховая выплата не произведена.

Кроме того, 2 сентября 2013 года Платонов С.А. в лице представителя Барановой Е.О. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением, где просил прислать своего представителя на осмотр аварийного автомобиля 6 сентября 2013 года в 10 часов в ООО "Кватра".

Согласно отчёту ФИО13" от 13 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", с учётом износа по состоянию на 30 августа 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

16 сентября 2013 года Платонов С.А. направил ФИО14" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Ответ на претензию не давался.

Из заключения эксперта ФИО11" от 23 июня 2014 года N 14/05/584-у следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", с учётом износа по состоянию на 30 августа 2013 года могла составить "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей и в связи с этим несёт ответственность по выплате неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим, установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер неустойки опредёлен судом с учётом требований статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа опредёлен судом с учётом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы. Кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства, судом была дана им мотивированная оценка, правильность которой сомнения не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров