Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин П.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что 16 апреля 2014 г. он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако его просьба ответчиком была проигнорирована. Считает действия ответчика незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в связи с отказом ответчика застраховать его гражданскую ответственность, ему причинён моральный вред.

С учётом уточнения просил обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора один год с учётом применения страховых тарифов и коэффициентов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. N739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", действовавших в момент обращения истца к ответчику с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев; выдать ему страховой полис стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, и в счёт возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей (л.д. 1-2, 29).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 г. исковые требования Князькина П.П. удовлетворены частично (л.д. 41-50).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом факт отказа ответчика заключить договор ОСАГО не доказан; письмо, приложенное в обоснование иска, указывает на то, что истцу предложено обратиться к руководителю отдела страхования для последующего заключения договора, однако последующего обращения истца в страховую компанию не последовало, что, по его мнению, свидетельствует об уклонении истца от заключения договора ОСАГО; отсутствие полисов в одном из офисов продаж не подтверждает отказ ответчика от заключения договора ОСАГО. Полагает, что судом необоснованно взыскано в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Утверждает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя, судом не учтено, что представителем истца является его сын, а оплата услуг представителя подтверждена лишь распиской последнего (л.д.54-55).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняев А.И. Князькин Ю.П., представляющий интересы Князькина П.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить её без изменения (л.д.62-63).

Истец Князькин П.П., будучи своевременно и надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Князькин Ю.П., представляющий интересы истца Князькина П.П., просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Князькин П.П. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности Князькина П.П. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серия "данные изъяты", со сроком действия полиса с 7 апреля 2013 г. по 6 июня 2014 г.; договор заключен 2 апреля 2013 г.

16 апреля 2014 г. Князькин П.П. обратился с заявлением в Саранский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи ему страхового полиса, в чём ему было отказано.

17 апреля 2014 г. ответчиком письмом "N" рекомендовано истцу обратиться в ближайшее агентство продаж ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором находятся бланки полисов ОСАГО.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не застрахована гражданская ответственность Князькина П.П. как владельца транспортного средства.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и пришёл к обоснованному выводу о законности заявленных Князькиным П.П. требований.

Из приведённых норм права, на которые правильно сослался суд, следует, что владелец технически исправного транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, с каждым владельцем технически исправного транспортного средства, который к нему обращается.

Отказ ответчика в заключении договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечёт административное наказание.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав Князькина П.П., являвшегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие полисов в одном из офисов продаж не свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора ОСАГО, отклоняется как несостоятельный. Ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности отказа в заключения договора с потребителем, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины в виде отсутствия бланков, воспрепятствовавшие заключению коммерческой организацией с потребителем публичного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо директора Саранского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может служить достаточным и достоверным доказательством невозможности заключить с потребителем договор ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной незаключения договора ОСАГО явились намеренные действия потребителя, отказавшегося обращаться к руководителю отдела страхования по вопросу заключения договора, отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Письмо директора Саранского филиала, на которое ссылается представитель ответчика, составлено по результатам рассмотрения заявления Князькина П.П., адресованного к филиалу страховой компании, с просьбой заключить договор ОСАГО. В указанном письме отсутствует ответ на заявление Князькина П.П., т.к. информирование потребителя о возможности обратиться в ближайший офис, имеющий бланки договоров ОСАГО, сведения о котором предложено уточнить у специалиста Саранского филиал, не может считаться предложением о заключении договора, содержащим сведения о времени и месте его составления и подписания.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доказательств отсутствия полисов ОСАГО в момент обращения истца в страховую компанию с просьбой заключить договор, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом факт отказа ответчика заключить договор ОСАГО не доказан, является необоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, мотивированные тем, что Князькин Ю.П. и его доверитель-истец состоят в родственных связях (являются отцом и сыном), что оплата услуг представителя подтверждена лишь распиской последнего, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

С учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова