Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Занозина Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Занозин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домоуправление N 20" о понуждении произвести замену всей системы водопроводной развязки металлических труб с водопроводными кранами в туалетной и ванной комнатах квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов; штрафа; компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2014 года исковое заявлении оставлено без движения, по тем основанием, что истцу необходимо указать цену иска по заявленному им требованию о понуждении ответчика произвести замену всей системы водопроводной развязки металлических труб с водопроводными кранами в туалетной и ванной комнатах квартиры, а также представить расчет указанной суммы.

Во исполнение данного определения истцом представлено исправленное исковое заявление, согласно которому цена иска составила 26 457 рублей, данная сумма подтверждена сметной документацией.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2014 года исковое заявление Занозина Ю.А. возвращено; истцу разъяснено, что с указанным заявлением, оформленным в соответствии со стаями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе Занозин Ю.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что право определения подсудности и подачи искового заявления по данным исковым требованиям выбирается истцом.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, Занозин Ю.А. просит ООО "Домоуправление N 20" произвести замену всей системы водопроводной развязки металлических труб с водопроводными кранами в туалетной и ванной комнатах квартиры; взыскать судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

В данном случае компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" как требование, производное от основного требования, включению в цену иска не подлежит. Требование о взыскании судебных расходов также не включается в цену иска.

Возвращая исковое заявление Занозина Ю.А. на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходили из того, что цена иска ( "данные изъяты"), определенная истцом на момент подачи иска не превышает 50 000 рублей, то в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего иска мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы частной жалобы о том, что право определения подсудности и подачи искового заявления по данным исковым требованиям выбирается истцом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Занозина Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Занозина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина