Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2507-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

при участии прокурора Ефремова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аникина А.П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Аникина А.П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на прежнем месте работы отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Т. представителя ответчика Тисленко Р.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту ОАО "ДРСК") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов размере ... руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что он работал с 1992 г. в Нерюнгринских районных электросетях, с 2007 г. после реорганизации ЮЯЭС состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "ДРСК", с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 05 марта 2013 г. его вынудили уволиться по собственному желанию и заверили, что с ним будет заключен другой договор, который в последующем будет неоднократно продляться. Однако приказом от 03 марта 2014 года он был незаконно уволен по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, т.к. он продолжал работать в той же должности, на той же автомашине, по характеру работы она не являлась временной, он не являлся вновь прибывшим на работу пенсионером.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы трудового законодательства. Выводы суда о законности заключения с ним срочного трудового договора не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела, Аникин А.П. состоял в трудовых правоотношениях в ОАО "ДРСК" в должности ...

Приказом от 05 марта 2013 года Аникин А.П. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

06 марта 2013 года Аникин А.П. принят на должность ... на период с 06 марта 2013 года по 05 марта 2014 года. С ним заключен срочный трудовой договор.

Приказом от 03 марта 2014 года Аникин А.П. с 05 марта 2014 года уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора

Оценивая законность увольнения и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Аникина А.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, так как срок действия срочного трудового договора истек 05 марта 2014 года.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст.59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч.1 ст.59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч.2 ст.59). В соответствии с абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из содержания срочного трудового договора от 06 марта 2013 г. и приказа о заключении срочного трудового договора от 06 марта 2013 г. (л.д.21-23) не видно, по какому из перечисленных в ст.59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный договор - по характеру работы либо как с поступающим на работу пенсионером.

Согласно ч.1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с Аникиным А.П., не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт временного (до одного года) выполнения Аникиным А.П. работ в должности ...

Из обстоятельств дела усматривается, что истец выполнял работу по срочному трудовому договору в должности водителя, которую он выполнял до увольнения по собственному желанию по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Кроме того, в срочном трудовом договоре не указано основание его заключения на определенный срок.

Суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не выяснил эти обстоятельства, имеющие правовое значение, не исследовал их и не дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Выводы суда в части обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора как с поступающим на работу пенсионером, не основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Из системного анализа положений ст.ст.58, 59 ТК РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П.

Из материалов данного дела следует, что истец не являлся вновь поступающим на работу пенсионером. На данном предприятии с учетом ее реорганизации он отработал с 1992 г., в 2007 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Сам по себе факт увольнения истца 05 марта 2013 г. и принятие его на работу на следующий день с заключением срочного трудового договора фактически свидетельствует о намерении работодателя таким способом переоформить заключенный с истцом трудовой договор на срочный трудовой договор.

Кроме того обстоятельства увольнения истца по собственному желанию, как указано в его заявлении, и заключение с ним на следующий день срочного трудового договора по его же заявлению вызывают сомнения в добровольности волеизъявления истца на расторжение трудового договора 05 марта 2013 г. по собственному желанию и свидетельствуют об отсутствии добровольного согласия работника на заключение с ним трудового договора сроком на один год.

Поскольку срочный трудовой договор по ч.2 ст.59 ТК РФ подлежит заключению только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работникам и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Эта позиция также изложена в указанном выше определении Конституционного Суда РФ.

При рассмотрении данного дела суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ не выполнил возложенную на нее обязанность по проверке соблюдения работодателем установленного ч.6 ст.58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Истец неоднократно ссылался на то, что незаконным заключением с ним срочного трудового договора были нарушены предусмотренные коллективным договором его права и гарантии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. Исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор от 06 марта 2013 года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными. Истец Аникин А.П. подлежит восстановлению на прежней работе в должности ... с 05 марта 2014 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения - 05 марта 2014 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 06 марта 2014 года по 18 августа 2014 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 112 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Из представленной ответчиком справки следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет ... руб. (л. д. 125), что не оспаривается сторонами. Исходя из положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет ... руб. ( ... руб.*112 количество дней вынужденного прогула)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Аникину А.П. причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку сведения о том, что представитель Васильев М.П. действительно оказывал юридические услуги истцу, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании этот представитель не участвовал в защиту интересов истца, какие иные услуги оказывал представитель, истец не указал.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 180,94 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать трудовой договор между открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Аникиным А.П. от _______ заключенным на неопределенный срок.

Отменить приказ открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" N ... от 03 марта 2014 года.

Восстановить Аникина А.П. в должности ... с 05 марта 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Аникина А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Аникина А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 180,94 руб.

Требования Аникина А.П. в части взыскания судебных расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.