Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 г., которым по иску Серебренниковой О.М. к Никифорову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка в период лечения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Серебренниковой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой О.М. в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья, ... руб.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Серебренниковой О.М. в счет возмещения утраченного заработка в период лечения с августа по декабрь 2013 г. ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб.

Взыскать солидарно с Никифорова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой О.М. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3452,78 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Никифорова А.В. в доход государства госпошлину в размере 3800 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова О.М. обратилась в суд к Никифорову А.В., ООО "Росгосстрах" с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 г. на ... км трассы ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Никифоров А.В. 25 апреля 2011 г. ей был поставлен диагноз: ... 20 апреля 2011 г. была проведена ... Решением суда с Никифорова А.В. взысканы расходы на лечение в размере ... руб., а также компенсация морального вреда в размере ... руб. После длительного лечения у нее начались осложнения, она прошла медосмотр в ... ЦРБ N ... за ... руб. В период с 5 августа по 13 августа 2013 г. находилась на лечении в ... ", где прошла операцию ... , общая стоимость услуги составила ... руб., также были оказаны консультации врачей на общую сумму ... руб., ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб. В дальнейшем из-за частого головокружения вследствие ... , полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, она 25 сентября 2013 г. оступилась на улице, произошло резкое движение в правом плечевом суставе, был выявлен ... 2 октября 2013 г. ей была проведена операция ... Стоимость приобретения импланта составила ... руб. После операции для восстановления здоровья было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, прохождение массажа и курса ЛФК на сумму ... руб. В период лечения истца были прописаны и приобретены лекарства на сумму ... руб. На транспортные расходы для посещения лечебных учреждений было затрачено ... руб. Расходы на дополнительное питание составили ... руб. Всего на лечение затрачено ... руб. Во время всего процесса лечения она не могла осуществлять трудовую деятельность. Период нетрудоспособности составил 5 месяцев с августа по декабрь 2013 г., ежемесячный доход составлял бы ... руб. За весь указанный период лечения было сделано три операции, был проведен ряд рентген-исследований ключицы, головного мозга. Она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания. С последующим уточнением исковых требований просила взыскать с Никифорова А.В. расходы на лечение и реабилитацию в размере ... руб., сумму утраченного заработка в период лечения в размере ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Никифоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что ранее решением суда с него уже взысканы расходы на лечение в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Гайдуков Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Григорьева Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Истица Серебренникова О.М., ответчик Никифоров А.В., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Ефремов Д.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 г. в 09 час. 00 мин. на ... км трассы ... Никифоров А.В., управляя транспортным средством "Тойота Таун Айс Ноах", не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего Серебренниковой О.М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 г. Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифорова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N ... от 5 апреля 2011 г.).

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 7 мая 2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Серебрениковой О.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение, транспортных расходов, питание и частично удовлетворил иск в размере ... руб.

В указанной части решение суда ООО "Росгосстрах" не обжаловано.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Никифорова А.В. в размере ... руб.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Никифорова А.В. удовлетворены частично.

Однако, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания с него морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 г. по иску Серебренниковой О.М. к Никифорову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

То есть компенсация морального вреда уже взыскана с Никифорова А.В. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Серебренниковой О.М. причинен вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

По смыслу указанных норм закона, возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ, оказания услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период с августа по декабрь 2013 г. в размере ... руб. суд первой инстанции исходил из того, что истица 5 марта 2013 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для оказания парикмахерских услуг, предполагаемый ежемесячный доход составлял бы ... руб., при этом суд взял за основу налоговую базу за 9 месяцев в размере ... руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2013 г. Серебренникова О.М. зарегистрировалась в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя для предоставления парикмахерских услуг, с применением патентной системы налогообложения.

Согласно патенту N ... Серебренниковой О.М. предоставлено право на применение патентной системы налогообложения с 1 апреля по 31 декабря 2013 г. на вид предпринимательской деятельности - парикмахерские и косметические услуги. Установлена налоговая база в ... руб.

Стоимость патента рассчитывают в соответствии с п. 1 ст. 346.51 и 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации: стоимость патента = потенциально возможный к получению годовой доход x 6,00%. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок стоимость патента определяют исходя из количества месяцев, на которые он выдан.

Таким образом, потенциально возможный к получению доход является частью стоимости патента и применяется при его расчете, то есть не является неполученным доходом. Следовательно, у суда не было законных оснований для применения налоговой базы (потенциально возможного к получению дохода) в размере ... руб. при расчете утраченного заработка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Неполученный доход может быть включен судом в состав возмещаемого вреда при условии, что потерпевший докажет, что он определенно мог бы их иметь. Между тем, истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она действительно оказывала парикмахерские и косметические услуги и могла получить указанный доход. Кроме того, Серебренникова О.М., получив вред здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии, должна была предполагать о последствиях автотравмы и возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции также не было правовых оснований для возложения на Никифорова А.В. обязанности по возмещению истице утраченного заработка в размере ... руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона.

В связи с отказом в удовлетворении иска в отношении ответчика Никифорова А.В. не подлежат взысканию с него в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, а также не подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 г. по данному делу отменить в части взыскания с Никифорова А.В. возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении иска Серебренниковой О.М. к Никифорову А.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова