Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 мая 2014 г. по делу N 33-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Чыдым-оол С.М. к Домбай-оолу А.Т., Домбай-оолу А.Т. в лице законного представителя Дас-оол Ч.Т. о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания рыночной стоимости квартиры, взыскании материального ущерба по частной жалобе представителя Чыдым-оол С.М. - Достай-оол М.Т. на определение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва в удовлетворении искового заявления Чыдым-оол С.М. к Домбай-оолу А.Т., Домбай-оолу А.А. в лице законного представителя Дас-оол Ч.Т. о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания рыночной стоимости квартиры, взыскании материального ущерба оказано.

Представитель истицы Чыдым-оол С.М. - Достай-оол М.Т., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе обоснования невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. При этом истице предоставлен срок для исправления недостатков до 15 января 2014 года.

Представитель истицы Чыдым-оол С.М. - Достай-оол М.Т. в частной жалобе просит указанное определение судьи отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Истица Чыдым-оол С.М. в судебном заседании поддержала частную жалобу.

Представитель ответчика Домбай-оол А.Т. - Гриненко Н.И. в судебном заседании не согласилась с доводами частной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что в апелляционной жалобе не имеется обоснования невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С такими выводами судьи судебная коллегия не соглашается.

Так, из материалов дела следует, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись.

Однако представитель Достай-оол М.Т. обосновала при подаче апелляционной жалобы, невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств. В апелляционной жалобе указано, что новые доказательства не были представлены по причине того, что представитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, а истица Чыдым-оол С.М. не участвовала в судебном заседании ввиду болезни.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи