Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Бирилей Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страховой суммы по договору личного страхования путем перечисления на счет выгодоприобретателя в счет задолженности страхователя по договору займа, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере. В обоснование исковых требований указала на то, что 12 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор личного и имущественного страхования, застрахованными лицами по которому признаны Монгуш Р.К., Б., страховым случаем признается, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования. 23 июля 2013 года Б. умерла, причиной смерти является заболевание. Судебно-медицинским исследованием было установлено, что смерть последней наступила от заболевания - **. 13 декабря 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" отказало ей в выплате страховой суммы, так как по условиям договора страхованием не покрываются события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Полагает, что оснований для отказа в выплате не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем или застрахованным умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, влекущих отказ в выплате, не установлено. Не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и нахождением ее в состоянии опьянения. На период наступления страхового случая размер страховой суммы составлял ** рублей, данная сумма подлежит перечислению на счет ОАО " **" (выгодоприобретателя), в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2014 года иск Монгуш Р.К. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества " **" ** рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 05 декабря 2008 года N, заключенного между ОАО " **" и Монгуш Р.К., Б., в пользу Монгуш Р.К. штраф в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Х., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что согласно медицинским документам, заключения судебно-медицинского эксперта N смерть Б. наступила от заболевания: **. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации ** промилле, что говорит о том, что в момент наступления смерти она могла находится в тяжелой степени алкогольного опьянения. 13 декабря 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" отказала в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.1.3. договора личного и имущественного страхования N ИК от 12.12.2008 года, по которому была застрахована Б. и в котором не признается страховым случаем и не покрывается страхованием нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Учитывая обстоятельства происшедшего, договор страхования смерть Б. не может являться страховым случаем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что употребление Б. алкогольных напитков носили систематический характер, и выпитое количество алкоголя существенно усугубило как общее состояние здоровья, так и утяжелило основное заболевание, в связи с чем привело к летальному исходу. При опросе специалиста - врача-невролога А., участвовавшего в судебном заседании, было установлено, что застрахованная Б. страдала **. О состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях осведомлены были не только она, но и ее близкие родные. На приеме у врача Б. устно получала рекомендации о контроле за течением заболеваний, о запрете на употребление алкоголя в любом количестве. В ходе изучения медицинских документов застрахованной Б. были выявлены обстоятельства, не известные ранее Страховщику и не сообщенные застрахованной при заключении договора страхования. Страховщик не имел законной возможности узнать и оценить ситуацию о заболеваниях Б. иначе, как от самой застрахованной, которая такие сведения знала, но от Страховщика при заключении договора страхования скрыла.

В судебном заседании представитель ответчика - Х. , апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Монгуш Р.К., представитель третьего лица ОАО " **", третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2008 года между ГУП " **" (Займодавец) и Монгуш Р.К., Б. (солидарные Заемщики) заключен договор займа N, в соответствии с которым ГУП " **" предоставил заемщикам Монгуш Р.К. и Б. денежные средства в размере в сумме ** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: **. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является: Ипотека в силу закона квартиры; личное страхование солидарных Заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Займодавец (п.1.4, 1.4.1).

12 декабря 2008 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) и Монгуш Р.К. (Страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N ИК от 12 декабря 2008 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Застрахованными лицами по договору страхования являются Монгуш Р.К. и Б., а в силу п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем выступает владелец закладной и залогодержатель недвижимого имущества ГУП " **".

Из материалов дела усматривается, что в закладной имеется отметка о смене владельца и новым владельцем закладной указано ОАО " **".

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: 23 июля 2013 года наступил страховой случай - смерть Б., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2013 года.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 24 июля 2013 года N следует, что смерть Б. наступила от заболевания - **, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт выявлен в концентрации ** промилле, что указывает на то, что в момент наступления смерти она могла находится в тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В связи с наступлением страхового события истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате возмещения было отказано.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведя анализ положений ст. ст. 420, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", установив, что смерть Б., произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не основанным на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик отказывая истице в выплате страхового возмещения, ссылался на положения п. 5.1.3 договора страхования, который исключил из страхового покрытия события, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е., законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований отказа ответчика в выплате страхового возмещения являлось то, что в момент наступления смерти Б. могла находиться в тяжелой степени алкогольного отравления.

Однако, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Б. вследствие её умысла.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", должна предусмотреть все обстоятельства, влияющие на возможность наступления такого случая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своего отказа ссылался на то, что Б. при страховании сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, не указав на наличие у неё гипертонии, энцефалопатии.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

Аналогичные положения содержит п. 7.5.1 и 7.5.2 договора страхования, заключенного сторонами, в которых указано, что Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, потребовать при заключении договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Б. страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска, поскольку риск негативных последствий ложится на истца, который не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Довод ответчика о том, что усматривается наличие причинно-следственной связи между имевшимися у Б. до заключения договора страхования заболеваниями и наступлением смерти какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Причиной смерти Б. явилось **.

Наличие причинно-следственной связи между заболеваниями - **, и заболеванием, послужившими причиной смерти Б., ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для не признания смерти Б., страховым случаем в рамках договора страхования не имеется.

При таких данных отказ ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Таким образом, учитывая, что смерть Б. наступила после заключения договора страхования, объектом страхования является смерть страхователя в результате болезни (заболевания) и отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истица выполнила все условия по договору страхования: в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Монгуш Р.К. о взыскании с ответчика в пользу ОАО " **" суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о лице, в чью пользу следует производить взыскание страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из договора страхования, в соответствии с которым страховая выплата должна быть выплачена выгодоприобретателю - ОАО " **", верно определил размер страхового возмещения в сумме ** руб., исходя из приложения N к договору "График страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Применяя к спорным правоотношениям указанные положения норм закона, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца в сумме ** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Монгуш Р.К. штраф в размере ** руб. ** коп., поскольку имеет место нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи, с чем, оснований для отмены правильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи