Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2014 г. по делу N 33-910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации муниципального образования "Тоджинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному унитарному предприятию Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Ч., представителей истца Очура Э.С., Шыырапай Л.М., представителя ответчика Щегонина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тоджинский кожуун" Республики Тыва ( далее- Администрация), указывая на то, что с 10 июня 2013 года по 31 марта 2014 года он занимал должность ** муниципального унитарного предприятия Т. С 31 марта 2014 года ответчиком он незаконно был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для его увольнения указано: перечень поручений главы Республики Тыва от 6 марта 2014 года и справка проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Т. от 6 февраля 2014 года, которые носят рекомендательный характер. За время работы он дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Просил восстановить его в должности ** МУП Т. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 20000 рублей в счёт возмещения расходов, потраченных на оплату услуг представителей.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявления Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ч. - Очур Э.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указав, что выводы суда являются необоснованными. Считает, что увольнение истца носило дискриминационный характер, суд не дал оценки тому, что ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении и не выплатил денежную компенсацию.

Прокурор, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что суд не дал оценки тому, что Ч. ответчиком не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, а потому работодателем нарушен порядок увольнения работника.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда нарушены права юридического лица - муниципального унитарного предприятия Т., не привлечённого к участию в деле. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Т.

В судебном заседании истец Ч.., представители истца - Очур Э.С., действующий по доверенности, и Шыырапай Л.М., действующая по ордеру, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования "Тоджинский кожуун" Республики Тыва - Щегонин А.М., действующий по доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении требований Ч. отказать.

Представитель соответчика - муниципального унитарного предприятия Т. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этой нормой на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызывается противоправным поведением руководителя.

Истец принят на работу распоряжением администрации Тоджинского кожууна от ** на должность ** МУП Т.", распоряжение подписано председателем Администрации.

Распоряжением администрации Тоджинского кожууна от ** о прекращении трудового договора с работником Ч. уволен с должности ** МУП Т. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжение подписано председателем Администрации.

Согласно Уставу МУП Т. учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация муниципального образования "Тоджинский кожуун Республики Тыва". Администрация назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (пункты 1.3, 3.1, подпункт 7 пункта 4.1, п.6.1 Устава).

В контракте, заключённом между председателем Хурала представителей Тоджинского кожууна, действующим на основании Устава муниципального района "Тоджинский кожуун Республики Тыва", и В. назначенным на должность председателя Администрации, указано, что председатель Администрации руководит Администрацией на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности Администрации; распоряжается имуществом Администрации; заключает трудовые договоры с руководителями муниципальных предприятий, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними (пункты 1.4, 2.2, подпункты 7, 10 п. 2.3 Контракта).

Трудовым договором Администрации с директором МУП Т. Ч. предусмотрено расторжение договора работодателем - Администрацией в связи с принятием ею решения о досрочном прекращении трудового договора (подпункт "к" п. 7.2 Договора).

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Ч. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, так как учредителем и собственником имущества МУП Т. является Администрация, принятое Администрацией решение оформлено в виде распоряжения, подписанного председателем Администрации, уполномоченным руководить Администрацией, прекращать трудовые договоры с руководителями муниципальных предприятий.

Правомочия Администрации как собственника имущества МУП Т. расторгнуть трудовой договор с руководителем, осуществляющим управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника определять способы управления имуществом им единолично, право ответчика, являющегося учредителем и собственником имущества предприятия, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Применение положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" в данном случае невозможно, так как указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, оно не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий.

На основании изложенного довод истца о том, что он уволен необоснованно, без объяснения причин, при отсутствии дисциплинарных взысканий, без получения у него объяснений, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушения процедуры увольнения судебная коллегия в действиях работодателя не усматривает, доказательств дискриминации истец не представил.

Довод о том, что истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, чем работодатель нарушил порядок увольнения работника, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку сам по себе факт невыплаты компенсации не является нарушением порядка увольнения, требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные требования не рассматривались и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела, Ч. таких исковых требований не заявлял.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ законно, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, оснований для удовлетворения иска Ч. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации муниципального образования "Тоджинский кожуун" Республики Тыва, муниципальному унитарному предприятию Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи