Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Г. к Е. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, отмене права собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе представителя Г. - Хлыбовой О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Хлыбову О.Ю., представителя ответчика Борисову М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Е. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ** в силу приобретательной давности, отмене права собственности ответчика на указанный земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в 2005 году он приобрёл дачу, расположенную в третьем ряду Садоводческого некоммерческого товарищества **далее - СНТ N **) у Ф. за 35 000 рублей, переоформление дачи осуществлялось в присутствии казначея дачного общества, договор купли - продажи не составлялся, денежные средства переданы Ф., о чём составлена расписка, которая впоследствии была утеряна. Оплатил вступительный взнос, с 2006 года им регулярно оплачиваются взносы и иные платежи. На участке имеются строения, жилой дом. О наличии у Ф. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ему не было известно. В январе 2013 года Ф. умерла, в августе 2013 года в правление СНТ N ** обратилась её дочь - Е., указав, что в её собственности имеется дача. Е. факт продажи матерью земельного участка в 2005 году не отрицает. Между истцом и Ф. была достигнута договорённость о купле-продаже дачи с земельным участком, после уплаты денег он полагал, что стал законным владельцем недвижимого имущества, произвёл переоформление участка в дачном обществе. За всё время владения никто не заявлял претензий на земельный участок. Полагает основание приобретения владения добросовестным, так как имущество было приобретено по сделке, которая носила возмездный характер.

Решением суда исковое заявление Г. к Е. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отмене права собственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хлыбова О.Ю., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г. Не согласна с выводом суда о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, статья говорит о том, что лицо, из владения которого вещь может быть истребована на основании статей 301 и 305 ГК РФ, в принципе способно приобрести её по давности владения. С точки зрения ст.234 ГК РФ знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности. Приобретая земельный участок, Г. добросовестно заблуждался, считая, что приобрёл дачу и является её собственником, а также на протяжении многих лет он пользовался и владел указанным имуществом как своим собственным, платил все необходимые платежи, обрабатывал дачу. Суд не принял во внимание тот факт, что Ф. при переоформлении дачи ничего не сказала истцу о том, что у неё имеются документы на земельный участок. Также суд рассмотрел данное дело только с точки зрения добросовестности приобретения, но не добросовестности владения. Фактически остались без внимания такие основания как открытость и непрерывность владения дачным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлыбова О.Ю., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Борисова М.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Я. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 267 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленном на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода права на такой участок по наследству.

Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остаётся в муниципальной или государственной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ** принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Ф., что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от **.

Как следует из материалов дела, истец Г. приобрёл спорный дачный участок в 2005 году у Ф., он является членом садоводческого общества N **

Согласно свидетельству о смерти от 21 января 2013 года Ф. умерла 11 января 2013 года.

31 июля 2013 года нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа города Кызыла дочери умершей Ф. - Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что в наследственное имущество входит земельный участок, расположенный по адресу: **., принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности Е. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **, в упрощённом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Основанием для регистрации послужили свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2013 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 27.09.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка между Ф. и Г. является ничтожным, оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку земельный участок являлся муниципальной собственностью, а не собственностью Ф.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, так как у Фёдоровой В.М. отсутствовало также и право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. обоснованно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи