Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Пшеницыну А.С., Клименко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ОАО КБ "Кедр") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, подписанным представителем Аверченко О.С., действующей на основании доверенности ЗАО КБ "Кедр" (л.д.1-2, 19-20).

Определением судьи от 27.06.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения (л.д.23).

Представитель истца подала частную жалобу, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения (л.д.26).

О рассмотрении частной жалобы участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не извещались.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда, судья пришёл к выводу, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Аверченко О.С. на подписание искового заявления, и оставил его без движения, при этом исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности выдана ЗАО КБ "Кедр", в то время как исковое заявление подано ОАО КБ "Кедр", которое возникло после реорганизации ЗАО КБ "Кедр" в форме преобразования.

Однако данный вывод судьи не может быть признан соответствующим закону.

Нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Из пунктов 1 и 4 статьи 57 этого Кодекса следует, что реорганизация юридического лица, осуществляемая в форме слияния, разделения, выделения, преобразования, влечёт возникновение нового юридического лица;

при этом под реорганизацией юридического лица в форме преобразования, когда возникает новое юридическое лицо, понимается изменение его организационно-правовой формы (пункт 5 статьи 58).

Между тем из приложенной к исковому заявлению копии выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ "Кедр" от 15.01.2014 г. видно, что этим собранием акционеров не изменялась организационно-правовая форма этого юридического лица, а был изменён тип акционерного общества путём преобразования ЗАО КБ "Кедр" в ОАО КБ "Кедр", и произведена государственная регистрация этого изменения, внесённого в учредительные документы юридического лица (л.д.4-8).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность преобразования акционерных обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица - закрытых в открытые и открытых в закрытые, и необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Таким образом, при изменении типа акционерного общества путём преобразования ЗАО КБ "Кедр" в ОАО КБ "Кедр" не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица, как ошибочно об этом посчитал судья, и таким образом, выданная ЗАО КБ "Кедр" доверенность, копия которой приложена к исковому заявлению, подтверждает полномочия Аверченко О.С. на подписание искового заявления ОАО КБ "Кедр" и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Пшеницыну А.С., Клименко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков