Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова С.А. на решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым предъявленный к нему иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен, в удовлетворении иска АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Хрестолюбову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Захарова С.А. - Рабочей Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шильникова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Захарову С.А., Хрестолюбову А.А., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 01000186ССА000010105 от 14.09.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.06.2009 г., 28.09.2009 г.) Банк выдал кредит Захарову С.А. в размере "данные изъяты" руб. под 23,13 % годовых сроком до 14.09.2013 г. под поручительство Хрестолюбова А.А. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 18.12.2013 г., состоящую из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов - "данные изъяты" руб., комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание ответчик Захаров С.А. не явился.

Ответчик Хрестолюбов А.А. и его представитель Рабочая Е.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Захарова С.А. в пользу Банка кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска к Хрестолюбову А.А. отказал.

С решением не согласен ответчик Захаров С.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 25.08.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Шильников Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Хрестолюбов А.А. не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2007 г. между Банком (кредитор) и Захаровым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 14.09.2012 г. под 17 % годовых под поручительство Хрестолюбова А.А., заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Заключенными между Банком и Захаровым С.А. дополнительными соглашениями к кредитному договору от 01.06.2009 г., 28.09.2009 г. с согласия поручителя Хрестолюбова А.А. увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 23,13% годовых и продлен срок его возврата до 14.09.2013 г.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Захаров С.А. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Захарова С.А. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся только к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком Захаровым С.А. доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, приведены им лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению в силу того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не присутствовал в судебном заседании, а потому не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек