Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канскавто" Мацвейко А.Н. на решение Саяногорского городского суда от 31 марта 2014 года, которым исковые требования ООО "Канскавто" к Пантелееву В.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика Юнышевой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Канскавто" обратилось в суд с иском к Пантелееву В.В. о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды от 01 октября 2010 г., заключенного с ОАО " Б", владело автомобилем "марка", N. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В., работавший заместителем управляющего ООО "Канскавто", воспользовавшись служебным положением, самовольно выехал на указанном автомобиле по личным делам. При следовании по трассе ... в районе "адрес" Пантелеев В.В., не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 859 руб. 40 коп., которые истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил собственнику автомобиля - ОАО " Б".

С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 187 609 руб. 40 коп., из которых 179 859 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 руб. - затраты на оценку причиненного ущерба, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 том 1, л.д.106 том 2).

В судебном заседании представитель истца Васильченко А.В. исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что в должностные обязанности Пантелеева В.В. входило выполнение работ по транспортировке продукции, ограниченной в свободном обороте, а именно он обеспечивал своевременную доставку алкогольной продукции клиенту. Помимо этого заключение договора о полной материальной ответственности предусмотрено трудовым договором, заключенным с заместителем руководителя. При увольнении ответчика удержаний в счет возмещения ущерба работодателем не производилось.

Ответчик Пантелеев В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Юнышева О.А. иск не признала, указывая на то, что договор о полной материальной ответственности от имени работодателя подписан ненадлежащим лицом, а именно самим Пантелеевым В.В. Полагала, что ответчик может нести ответственность только в пределах среднемесячного размера заработной платы, поскольку истцом не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией работник был ознакомлен уже после дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пантелеева В.В. в пользу ООО "Канскавто" в счет возмещения вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2211 руб. 80 коп. В остальной части требований отказал.

С решением суда не согласен управляющий ООО "Канскавто" Мацвейко А.Н.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда о том, что вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Произведя анализ представленных доказательств, настаивает на личном характере поездки Пантелеева В.В., в ходе которой произошло ДТП. Полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договора о полной материальной ответственности, подписанного с обеих сторон самим Пантелеевым В.В., указывая, что иные документы, которые приняты судом во внимание, также подписаны Пантелеевым В.В. без согласования с управляющим ООО "Канскавто" С.С.Е. Ссылается на то, что ответчик был трудоустроен в качестве заместителя управляющего, и в соответствии с должностной инструкцией основной целью его деятельности было обеспечение технически правильной эксплуатации автотранспорта, его содержания в исправном состоянии. Исходя из видов деятельности ООО "Канскавто" приходит к выводу о том, что работа заместителя управляющего связана непосредственно с оборотом материальных ценностей - транспортных средств. Указывает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, в случаях необеспечения целостности и сохранности материальных и денежных ценностей, причинения ущерба недостачей, потерей, уничтожением или порчей таких ценностей. В связи с этим полагает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный вред. Дополнительно указывает, что перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Саяногорского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юнышева О.А. выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 вышеназванного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Канскавто", занимая должность заместителя управляющего (л.д. 10-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Б" (арендодатель) и ООО "Канскавто" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки "марка", "данные изъяты" года изготовления, с государственным регистрационным знаком N (л.д. 14-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги ... Пантелеев В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7 т.1).

В результате ДТП автомобилю "марка" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179859 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом N, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Канскавто" перечислило ООО " Б"179859 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N (л.д. 20 т. 1).

В силу приведенных обстоятельств истец предъявил иск к ответчику о возложении на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ссылаясь на заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Пантелеева В.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб и взыскал с него в пользу истца имущественный вред в пределах среднемесячного размера заработной платы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлен при правильном применении норм материального права.

Так, частью 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено,что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение его к такой ответственности, оно может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как верно указал суд, заключенный с Пантелеевым В.В. трудовой договор таких положений не содержит.

Согласно п. 9 данного трудового договора за работником закрепляются товарно-материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность. Перечень товарно-материальных ценностей устанавливается дополнительно (л.д.11 т. 1).

Между тем доказательств, подтверждающих, что автомобиль "марка" был закреплен за ответчиком, стороной истца не представлено, специальный документ о передаче ответчику указанного автомобиля не составлялся.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности только с определенными категориями работников.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подробно и убедительно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 244 ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности распространяются только на ущерб, выразившийся в недостаче вверенного работнику имущества. Повреждение автомобиля в настоящем случае в качестве такой недостачи рассматриваться не может.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности аналогичны доводам, изложенным стороной истца в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Как указано выше, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на устав ООО "Канскавто", поскольку в материалах дела он отсутствует, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о личном характере поездки, в ходе которой произошло ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт причинения вреда при исполнении Пантелеевым В.В. трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик командирован в "адрес" для доставки документации по заявке ООО " К" и управляющего ООО " К" (л.д. 99 т. 1), служебным заданием для направления в данную командировку (л.д. 100 т. 1), путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1). Оценив данные доказательства в совокупности с объяснительной Пантелеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), журналом регистрации приказов на командировки ООО "Канскавто" (л.д. 117-120 т. 1), на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об использовании Пантелеевым В.В. автомобиля "марка" в личных целях.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие производственной необходимости поездки в "адрес" для доставки документации, равно как и присутствие управляющего ООО " К" в автомобиле в момент ДТП, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону. В настоящем случае наличие оснований для возложения на Пантелеева В.В. полной материальной ответственности подлежало доказыванию истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, тщательно и всесторонне исследовал их и произвел их надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Решение суда в части размера имущественного вреда, взысканного с Пантелеева В.В. в пользу ООО "Канскавто" сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО "Канскавто" Мацвейко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько