Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова А.М. на определение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по его иску к Горяйнову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Жуковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Бывшева Н.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Горяйнову В.В., просил взыскать с него сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 30.06.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, требования мотивируя тем, что по заключенному между ними договору купли-продажи гаража от 21.06.2010 г. он передал ответчику в оплату стоимости гаража "данные изъяты" руб. Определением Арбитражного суда РХ от 29.12.2011 г. договор купли-продажи гаража признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность ответчика перед ним в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в феврале 2014 года ответчик в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 12.11.2013 г., произвел частичную оплату долга в размере "данные изъяты" руб., то его задолженность составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.В. поддержала иск, представитель ответчика Бывшев Н.В. иск не признал, в частности, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Горяйнов В.В. признан несостоятельным (банкротом), считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от того, заявлялись ли указанные требования в деле о банкротстве или нет.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен Жуков А.М. В частной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что сделка купли-продажи гаража была заключена между физическими лицами, следовательно, ответчик ему должен возвратить задолженность как физическое лицо.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Бывшев Н.В. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в период с 06.11.2008 г г. по 24.05.2011 г. Горяйнов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, 21.06.2010 г. заключил с Жуковым А.М. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого продал Жукову A.M. указанный гараж за "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда РХ от 29.12.2011 г. заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Горяйновым В.В. ФИО15 удовлетворено, вышеуказанный договор купли-продажи гаража признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - на Жукова А.М. возложена обязанность передать гараж в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. и восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. перед Жуковым А.М. в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда РХ от 16.07.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО15 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В., в частности, постановлено считать погашенными требования кредиторов индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В., не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считать индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила его предпринимательская деятельность, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, суд исходил из того, что поскольку Горяйнов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, то обязательства по договору купли-продажи гаража являются прекращенными.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Нормы Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Понятие "ликвидация гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" законом не предусмотрено. Имущественная ответственность гражданина - предпринимателя определяется по правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о несостоятельности доводов стороны истца о том, что исковые требования заявлены из обязательства ответчика, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку такие обстоятельства по делу, как заключение Горяйновым В.В. договора купли-продажи гаража с Жуковым А.М. в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, последующее признание Арбитражным судом РХ по заявлению конкурсного управляющего указанной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, сами по себе не свидетельствуют о том, что у Горяйнова В.В. обязательство по возврату денежных средств Жукову А.М. возникло именно при осуществлении им предпринимательской деятельности, под которой в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (ст.25 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, в данном случае кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек