Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года частную жалобу ответчиков Горбатовой П.И. и Горбатова В.К. на определение Саяногорского городского суда от 05 июня 2014 года, которым им отказано в пересмотре заочного решения Саяногорского городского суда от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчиков Горбатовой П.И., Горбатова В.К. и их представителя Федотовой Т.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Саяногорского городского суда от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ХКС-Сервис" к Горбатовой П.И., Горбатову В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Горбатова П.И. и Горбатов В.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого решения, мотивируя свои требования тем, что решениями Саяногорского городского суда от 26 ноября 2013 года и 23 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, частично удовлетворены требования ООО "ХКС-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживание многоквартирного дома, пени. Указывают, что в данных гражданских делах, являющихся аналогичными их делу, судом было установлено, что не представлено "доказательств установления тарифа на ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт", "договора управления, на который истец ссылается", и "при таких обстоятельствах требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт в заявленных размерах не обоснованы и удовлетворению не подлежат", тогда как заявленный к ним (Горбатовым) иск удовлетворен. В связи с этим полагают, что данные судебные решения являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения по настоящему делу. Просили пересмотреть заочное решение от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу, вынести новое решение о возврате излишне взысканных сумм в размере "данные изъяты"., госпошлины "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Горбатов В.К. и представитель ответчиков - Федотова Т.А.поддержали заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Горбатовой П.И. и представителя ответчика.

Определением Саяногорского городского суда от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления ответчиков по мотивам отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласны ответчики.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, они просят определение отменить. Указывают, что определение вынесено председательствующим судьёй Черных А.Ю., которому в процессе неоднократно заявлялись отводы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что незнание закона и наличие решения, вынесенного по другому делу, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что суд нарушил принцип состязательности, отклонив их ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры. Полагают, что исковое заявление было принято с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса, а ООО "ХКС-Сервис" является ненадлежащим истцом.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися являются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Саяногорского городского суда от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "ХКС-Сервис" к Горбатовой П.И., Горбатову В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени (т.1, л.д. 149-150, 227-230).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, ответчики сослались на ст. 392 ГПК РФ, приведя в качестве вновь открывшихся обстоятельств решения Саяногорского городского суда за 2013-2014 годы, вынесенные по искам ООО "ХКС-Сервис" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к другим ответчикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, указал, что наличие решений, вынесенных по другим делам, на которые ссылаются заявители, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, так как они вынесены после рассмотрения иска к Горбатовой П.И. и Горбатову В.К., а также обстоятельства, установленные данными решениями суда, существовали на момент рассмотрения дела, были или могли быть известны участникам дела и суду, следовательно, основания для пересмотра решения отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм судебная коллегия такой вывод суда признает правильным.

Довод частной жалобы о нарушении принципа состязательности не может быть принят во внимание, поскольку не нашёл подтверждения в материалах дела. Так, заявленное ответчиками и их представителем ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры было рассмотрено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении было отказано, поскольку интересы прокуратуры не затрагиваются рассматриваемым делом (т.1, л.д. 149-154).

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление было принято с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса, а ООО "ХКС-Сервис" является ненадлежащим истцом, не влияет на результат рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не может повлечь отмену обжалуемого опеределения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по доводам заявления о пересмотре решения и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Горбатовой П.И. и Горбатова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович