Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1767

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слотина П.В. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Зарецкого В.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Егоровой А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий В.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых. По условиям договора, при получении заемщиком займа через кассу Банка, последний удержал с Зарецкого В.В. комиссию в размере 4% от суммы кредита единовременно, что составило "данные изъяты" а также "данные изъяты" страховую премию по договору страхования и выдал заемщику "данные изъяты". Кроме того, Банк взимает с заемщика комиссию за возврат кредита по "данные изъяты". при внесении каждого платежа, всего выплачено "данные изъяты". Полагая, что условия кредитного договора по взиманию данных платежей противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют его права как потребителя, просил признать их недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по ним суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. иск поддержала, пояснив, что заключить кредитный договор на иных условиях, без страховки и комиссий, истцу не предлагалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка.

Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Зарецким В.В.

Взыскал с Банка в пользу Зарецкого В.В. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере "данные изъяты"., зачисление денежных средств "данные изъяты"., страховую премию "данные изъяты"., проценты за пользование "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., а также госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что п. 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" регламентирует право банка на взимание в соответствии с условиями кредитного договора с заемщика процентов, комиссии, неустойки, а также иных платежей.

Отмечает, что до подписания кредитного соглашения Зарецкому В.В. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в ее расчет. Истец, ознакомившись с проектом договора, имея возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных его положений, изъявил желание заключить сделку на предложенных ей условиях.

Указал на то, что услуга по личному страхованию не была навязана ответчиком. Зарецкий В.В. дал ему добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании ООО Страховую компанию "Гелиос" (далее ООО "СК "Гелиос"). Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор личного страхования. Напротив, оно имеет указание на возможность оформления договора страхования при наличии соответствующего волеизъявления. В рассматриваемом случае оно было выражено в заявлении на получение кредита, где Зарецкий В.В. собственноручно отразил, что согласен быть застрахованным в ООО "СК "Гелиос".

Обращает внимание на факт наличия прямого волеизъявления истца об оплате указанных комиссий. Указал, что при отказе в удовлетворении требований по взысканию страховой премии, комиссии за получение наличных денежных средств, также подлежит отмене решение в части взыскания процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зарецким В.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых.

Обращаясь в суд с иском, Зарецкий В.В. ссылался на то, что Банком в условия сделки включены положения, противоречащие требованиям закона.

П. 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 4% от суммы кредита.

Кроме того, Банк взимал с заемщика платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в счет погашения кредита по "данные изъяты". при внесении каждого платежа в уплату кредиторской задолженности (п. 3.3.9 кредитного договора).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что истцом оплачены комиссии за выдачу кредита через кассу Банка в размере "данные изъяты"., внесены платежи, названные в графе "источник поступления" по разному: за взнос наличными при гашении кредита; платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика; вознаграждение Банку за внесение ТБС/СКС заемщика денежных средств через кассу Банка в общей сумме "данные изъяты"

Проверяя доводы Зарецкого В.В. о недействительности данных условий кредитного соглашения, суд первой инстанции установил, что поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за получение наличных денежных средств и за прием наличных средств, не является самостоятельной банковской услугой, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат признанию недействительными как не основанные на законе.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что истец добровольно принял на себя определенную сделкой обязанность уплатить платежи по данным комиссиям, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3.2.8 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Из п. 3 заявления Зарецкого В.В. на получение кредита следует, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Подтверждает, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО "СК "Гелиос Резерв" (п. 3.1). Подписывая данное заявление, Зарецкий В.В. выразил согласие уплатить Банку страховую премию (при наличии воли заявителя) в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил счет на сумму страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным данного условия кредитного договора, суд указал, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "СК "Гелиос", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

П. 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В тексте заявления на получение кредита содержится положение о том, что истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п. 3).

Заполняя бланк заявления на получение кредита, Зарецкий В.В. при даче согласия на заключение договора страхования в качестве страховой организации собственноручно прописал, что желает видеть ООО "СК "Гелиос Резерв".

При таких обстоятельствах решение суда в части признания условия по взиманию страховой премии, по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зарецким В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), недействительным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) в размере "данные изъяты"., изменяет его в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Зарецкого В.В. штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, определяя их подлежащими взысканию в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., соответственно.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года по настоящему делу в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату страховой премии по договору страхования, взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Зарецкого В.В. страховой премии в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) в размере "данные изъяты". отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года по настоящему делу в части взыскания штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Зарецкого В.В. штраф в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Резолютивную часть решения Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Зарецкого В.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Зарецким В.В. , предусматривающие оплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, зачисление денежных средств, недействительными.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Зарецкого В.В. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере "данные изъяты"., комиссию за зачисление денежных средств в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова