Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Богатырева В.А. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение заявителя Богатырева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя заинтересованного лица УФСИН России по РХ Будим Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН по РХ), мотивировав требования тем, что, несмотря на его неоднократные обращения в УФСИН по РХ, не принято мер по его переводу из ИК-33 Республики Хакасия в исправительное учреждение Республики Татарстан для отбывания наказания по месту постоянного проживания, чем нарушены его права, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Богатырев В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Направил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 36), поскольку администрация ИК-33 не разъяснила ему право и порядок обжалования действий (бездействия) и принятых решений. О наличии инструкции МВД РФ от 07.04.1994 N207 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" ему стало известно только в ноябре 2013 года при ознакомлении с комментариями к УИК РФ. Просил учесть его юридическую неграмотность.

Представитель заинтересованного лица УФСИН по РХ по доверенности Лысых Л.А. требования не признала, в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 16, 43-46) указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику "данные изъяты" "адрес" были направлены материалы о переводе осужденного Богатырева В.А. для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в его переводе в связи с отсутствием рабочих мест и невозможностью трудоустройства, а также было сообщено, что за совершенные побеги из исправительных колоний и в связи с переполнением исправительной колонии строго режима Республики Татарстана Богатырев В.А. был направлен в исправительную колонию Республики Хакасия. С данным письмом Богатырев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН по РХ направляло материалы о переводе заявителя в Республику Татарстан неоднократно, однако получало отказ по ранее указанным причинам. Полагала, что незаконных действий (бездействий) и нарушений приказа МВД РФ от 07.04.1997 N207 УФСИН по РХ не допускало. Представитель указала на пропуск Богатыревым В.А. срока для обращения в суд.

Решением суда от 18.02.2014 (л.д. 72-74) в удовлетворении заявленных Богатыревым В.А. требований отказано.

С решением не согласился заявитель, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушением норм процессуального права, Конституции РФ и норм международных договоров, просит решение отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 97, 104-105, 114) заявитель указывает, что вопрос о пропуске им срока на обращение в суд судом не рассматривался, в связи с чем данное основание отказа в удовлетворении требований считает незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушений в действиях УФСИН по РХ не установлено. Ссылаясь на ст.1,7,8 СК РФ, заявитель жалобы настаивает на наличии нарушений УФСИН по РХ его прав, выразившихся в нерешении вопроса об отбывании им наказания в регионе по месту нахождения его родственников и по месту осуждения. Считает, что судом нарушены его права, так как гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о запросе документов по делу и о запросе постановлений Европейского Суда и Верховного Суда РФ, так как самостоятельно он этого сделать не может. Ходатайствует о запросе ряда документов из ФКУ ИК-33 г.Абакана и просит представить их ему для ознакомления.

В письменном отзыве представитель УФСИН России по РХ Будим Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя Богатырева В.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, представителя заинтересованного лица УФСИН России по РХ Будим Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что Богатырев В.А. не согласен с действиями УФСИН России по РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя Богатырева В.А. на то, что о нарушенном праве ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он при ознакомлении с комментариями к УИК РФ узнал о наличии инструкции МВД РФ от 07.04.1994 N207 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", несостоятельна, поскольку само по себе незнание закона не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о пропуске им срока на обращение в суд ни в предварительном, ни в судебном заседаниях, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, об уважительности причин пропуска срока были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на личное участие в судебном заседании, также является несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Богатырев В.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об обеспечении личного участия путём использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал. Все заявленные им по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Богатыревым В.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на иные основания, влекущие, по мнению заявителя жалобы, необходимость отмены решения суда, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько