Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2014 года по делу по иску Минкиной М.Т. к Карташову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Волченко А.О. о защите прав потребителя, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина М.Т. предъявила к Карташову В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Волченко А.О. иск о защите прав потребителя, указывая, что с Волченко А.О. она заключила договор на оказание услуг, предметом которого являлся монтаж мансардной крыши дома, а именно установка и монтаж стропил, монтаж потолка, утепление потолка теплоизоляционными материалами, монтаж настила под кровельный материал. Согласно акту приёма работы фактически выполнены, и на момент его подписания претензий не имелось. Кроме этих работ она оплатила Волченко А.О. услуги по устройству мягкой кровли, установке аэраторов, устройству карнизной планки, а фактически эти работы осуществлялись по согласованию с работниками предпринимателя Карташова В.Ю., при этом ей не известно, каким образом с ним Волченко А.О. оформил отношения. Через несколько месяцев крыша дома начала протекать, впоследствии выяснилось, что произведённые ответчиками работы выполнены некачественно, и просила взыскать:

с Волченко А.Ю. "данные изъяты" - убытки, "данные изъяты" - убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж подшивки карнизов, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - штраф;

с Карташова В.Ю. "данные изъяты" - убытки, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - штраф (л.д.2-10 том 1, л.д.104-105, 150 том 2).

В ходе разбирательства дела истица требования поддержала, ответчик Карташов В.Ю. иск не признал, ответчик Волченко А.Ю., возразив на иск, заявил о согласии в отношении неправильной укладки пароизоляции.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.229-235, 246 том 2).

С решением суда не согласны ответчики, их представители подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волченко А.О., указывая, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.

Обосновывая жалобу, указал, что Волченко А.О. по договору обязался произвести ряд строительно-монтажных работ, они произведены из материала истицы (заказчика) в полном объёме, замечаний по качеству не имелось;

при рассмотрении дела выявились обстоятельства, свидетельствующие о необъективности и пристрастности судьи по отношению к Волченко А.О., нарушены нормы Кодекса судейской этики. 27.02.2014 г. в ходе судебного заседания председательствующий судья, не удаляясь в совещательную комнату, выразила суждение относительно проведённой по делу экспертизы, заявив, что данное заключение "не в пользу ответчиков". Такое высказывание свидетельствовало о том, что ещё до удаления в совещательную комнату судья дала оценку этому доказательству, и в этот же день судья неоднократно прерывала представителя ответчика Волченко А.О., который пытался задавать вопросы экспертам. При этом, не дослушав вопроса и не уяснив его сути, судья делала вывод о его не относимости к рассматриваемому делу и заключению экспертизы, несмотря на то, что вопрос о степени агрессивности окружающей среды напрямую относился к вопросу о необходимости антисептической обработки деревянных конструкций крыши, был основан на данных СНИП "Деревянные конструкции", и это было подтверждено экспертом;

заключение судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения. Определение суда о назначении экспертизы противоречит требованиям ч.1 ст.79 ГПК РФ, поскольку её проведение могло быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, а ООО "Абаканпроект" таковым не является. В определении суда должно быть указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но эксперт об уголовной ответственности не был предупреждён. Из требований ч.1 ст.83 ГПК РФ следует, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Судом комиссионная экспертиза не назначалась, но проведена она не только двумя лицами, но и лицами, компетентность которых судом до начала производства экспертизы не установлена. Сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, но стороны с такими данными были ознакомлены только после производства экспертизы. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, в нём имеется таблица, в последней строке которой указано, что обработка антисептиками и антипиренами не соответствует требованиям "НСД", при этом во внимание берётся не нормативно-техническая документация, а инструкция, которая не обязывает, как это указано в заключении "следует обработать", а рекомендует это сделать, т.е. интерпретируется экспертами на свой манер. Но на основании п.5.2. СНиП 10-01-94, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N18-38 (с изменениями от 23.06.1997, 16.01.1998) строительные нормы и правила устанавливают обязательные требования, определяющие цели и, таким образом, иные нормативно-технические документы не могут устанавливать обязательных требований и ссылка на них в заключении эксперта не только несостоятельная, но и некорректная. Эксперты именно в связи с этим не смогли привести веских контраргументов стороне ответчика, которая оперировала в судебном заседании СНиП "Деревянные конструкции", в соответствии с которым только "при воздействии химически агрессивных сред следует предусматривать покрытие конструкций лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия. На данный довод эксперт ответила, что приведённый СНИП был принят ещё при отсутствии в России мансардных крыш. Однако, даже исходя из общедоступных данных, на территории России мансардные крыши появились ближе к концу XVIII века. В обоснование расценок на строительные работы эксперты в приложении к заключению сослались на приказ Минрегионразвития РХ от 01.10.2012 N090-256-п, который принят в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 11.04.2008 N44. Подпункт 2.1.1.14. Положения о Министерстве регионального развития РХ утверждает Территориальные единичные расценки и сборники, которые действовали при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Из исковых требований не следует, что для осуществления строительства дома истицей были использованы средства бюджета. Более того, приказом Минрегионразвития РФ от 30.01.2013 N23 приказ Министерства регионального развития РФ от 11.04.2008 N44 отменен, а расценки, как указано в заключении, составлены в текущих ценах 1 кв. 2014 г. Вопросы же расценок теперь решаются совсем иным органом - Министерством строительства и ЖКХ РФ. Экспертом за основу взяты расценки, действовавшие на территории РХ, но услуги по строительству дома были оказаны на территории Красноярского края. Ответ заключения на вопрос N7 противоречит его исследовательской части. Так, в той же таблице указано, что устройство обрешётки и контробрешётки не соответствует требованиям "НСД". В ответе указывается, что высота вентиляционного зазора составляет 50-60 мм. Высота с точки зрения строительных норм и правил достаточна. Нарушений СНиП при обследовании не выявлено. Но даже и в ответе на этот вопрос имеются противоречия. Эксперт суду пояснил, что СНиП, касающийся устройства крыш, в данном деле неприменим, поскольку на момент его принятия, якобы, не существовало мансардных крыш. В заключении не указано, на какие СНиП ссылался эксперт, но следует полагать, что именно на СНиП, в которых и указан порядок обработки деревянных конструкций крыши. Несмотря на столь очевидные нарушения при назначении и производстве экспертизы суд в решении указал, что подписка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения дана, якобы, в тексте заключения, выводы эксперта достаточно ясны, понятны, обоснованы, подтверждены необходимыми расчётами. Это также свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. При таких обстоятельствах заключение строительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности является недопустимым, необходимо было назначить повторную строительно-техническую экспертизу;

в решении суд сослался и на выводы специалистов ООО "Абаканпроект" и Южно-региональной ТПП Красноярского края. Но выводы этих специалистов не могут быть приняты во внимание уже потому, что при составлении заключения о качестве оказанных услуг в 2009 г. они использовали СНиП 2011, не существовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Суд, ссылаясь на заключение ООО "Абаканпроект", указал, что утеплитель осуществляет теплопотери. Эксперт М. суду пояснила, что такие теплопотери стали возможными ввиду ненадлежащего качества утеплителя, применённого при утеплении мансардной крыши, необходимо было применить утеплитель большей плотности и укладывать его "враспор". Истица суду пояснила, что Волченко А.О. приобретал все материалы за исключением утеплителя, который она приобретала в магазине "Технониколь". В силу п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного материала. Волченко А.О. уведомил Минкину М.Т. о свойствах приобретённого ею утеплителя. Из заключения экспертов следует, что на деревянных конструкциях крыши грибок возник в результате неплотного прилегания утеплителя к обрешётке. Как сказано выше, необходимо было антисептирование деревянных конструкций, но СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции" гласит о том, что антисептирование применяется только в агрессивных средах. Более того, договором подряда не было предусмотрено такого вида работ, как антисептирование конструкций крыши, а потребитель материала для данных целей не представила. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истицей по своей инициативе произведена глухая заделка карнизов монтажной пеной, пенопластом и плоским шифером. Такие действия истицы повлекли полное отсутствие доступа воздуха в подкровельное пространство и к отсутствию вентиляции. Это обстоятельство судом не учтено и оценки в решении не дано. Не учтено и тех обстоятельств, что в результате отсутствия вентиляционных отверстий под аэраторами в течение 4 лет отсутствовала вентиляция подкровельного пространства, что влекло образование и скопление влаги, которая проявилась протечками. При этом, следует отметить, что согласно выводам экспертов вентиляционный зазор над утеплителем достаточный, обрешётка соответствует расчётной нагрузке;

истица одновременно изменила и предмет, и основание иска, но суд принял такое исковое заявление и продолжил рассмотрение дела;

также в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истицы о присуждении в её пользу расходов на оплату услуг представителя, как того требует п.1 ст.100 ГПК РФ. Несмотря на это с Волченко А.О. такие расходы взысканы (л.д. 1-7 том 3).

В возражениях относительно этой апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.42 том 3).

Представитель ответчика Карташова В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что по решению суда Карташов В.Ю. выполнял работу по обустройству мягкой кровли, но эти работы не являются недостатками в строительстве объекта недвижимого имущества, и он заявлял о пропуске срока исковой давности. Также указал, что Карташов В.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, и с ним у истицы не было личной договоренности о работе, деньги она ему не передавала (л.д.9 том 3).

Возражений относительно данной апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карташова В.Ю., ответчик Волченко А.О. и его представитель поддержали апелляционные жалобы. Ответчик Карташов В.Ю., истица и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2009 г. между Минкиной М.Т. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волченко А.О. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N10/5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик их оплатить: подготовительные работы (подготовка строительной площадки, изготовление лесов и лестниц, приёмка и разгрузка стройматериалов); установка, монтаж стропил; кирпичная кладка (бутовая); кирпичная кладка (облицовочная); монтаж потолка; утепление потолка теплоизоляционными материалами; монтаж настила под кровельный материал (л.д.13 том 1).

07.07.2009 г. заказчик Минкина М.Т. и исполнитель Волченко А.О. подписали акт выполненных строительных работ, в котором указали наименования выполненных работ, материалов, услуг и их стоимость. Также в этом акте заказчик сделала запись о том, что работа принята без участия специалиста, претензий по качеству и количеству используемых материалов на момент подписания не имеет, оставляет за собой право на проверку предоставленных объёмов выполненных работ (л.д.31 том 1).

15.07.2013 г. Волченко А.О. получил претензию истицы о выявленных недостатках работы по устройству крыши дома, а именно о намокании угла дома под крышей, со ссылкой на проведённую по её заказу экспертизу (л.д.33 том 1).

Волченко А.О. в ответе на претензию указал о необоснованности её доводов, что работы проводились из её материала, проектная документация не была представлена. Согласно акту приёмки работы были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. В перечень его работ входили устройство стропильной конструкции и пароизоляции, укладка утеплителя и гидроизоляции, устройство обрешётки под настил из плит, монтаж настила плит, а дальнейшее устройство мягкой кровли производилось другим подрядчиком - Карташовым В.Ю. (л.д.34 том 1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что отношения между сторонами подпадают под действие норм параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Волченко А.О. работу по устройству основания кровли, Карташов В.Ю. по устройству кровельного покрытия выполнили не качественно, и постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истицы:

с индивидуального предпринимателя Волченко А.О. убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ "данные изъяты", убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты";

с Карташова В.Ю. убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ "данные изъяты", убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты";

также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Дополнительным решением с ответчиков в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы.

При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из заключения специалистов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, подготовленного по заказу истицы, согласно которому в процессе осмотра крыши обнаружено, что неправильно произведены ендовы кровельные, примыкание к дымовым трубам, примыкание к стенам из кирпича, примыкание к конькам, к карнизным и фронтонным планкам, неправильно выполнены работы по установке аэраторов, по обшивке карнизных свесов (нет вентиляционных отверстий), пароизоляция уложена с нарушениями, стропильные доски имеют следы плесени. Имеются следы протечек на поверхностях деревянной обшивки потолков в помещениях мансардного этажа жилого дома, в местах примыканий к наружным стенам и к ендовам на более высокой части жилого дома, по периметру кирпичного оштукатуренного дымового канала от отопительного котла, видны следы промачивания водами с кровли дома, нижних частей стен более высокой части жилого дома, части стен дома под карнизными свесами в местах примыкания к более высокой части дома, причиной возникновения которых на участках стен и потолка помещений мансарды дома является нарушение герметичности в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям (стенам, дымовым трубам), в кровельных ендовах вследствие несоблюдения технологии монтажа кровли из гибкой черепицы. Также неправильно смонтирована сама крыша, допущенные при её монтаже нарушения привели к провисанию крыши, разрушению плит ОСП и к смещению мягкой черепицы (л.д.36-115 том 1).

Эти обстоятельства и выводы заключения подтвердил в судебном заседании специалист этой организации Д.-О., участвовавший в осмотре дома и входивший в состав комиссии (л.д.156-161 том 1).

Судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно её заключению на досках наклонного потолка в нескольких местах (в месте примыкания к дымоходу котла отопления, в нижней части потолка, под ендовами) видны следы протечек. На оштукатуренной поверхности одной из поперечных внутренних стен в месте примыкания к потолку видны следы протечек или промерзания. Оштукатуренная поверхность дымохода котла отопления в верхней его части находится в мокром состоянии и покрыта следами протечек. Обработка деревянных конструкций кровли (стропил, обрешётки, досок подшивного потолка, контробрешётки), необходимая для защиты древесины от загнивания и от насекомых, отсутствует, стропила и диагональная нога находятся во влажном состоянии, на них обнаружено наличие грибка, утеплитель в виде минераловатных матов уложен между стропил не враспор, между утеплителем и стропилами существуют зазоры, местами верхний слой утеплителя влажный, выявлен участок (под ендовой), где утеплитель уложен из клочков, маты грязно-серого или черного цвета. Пароизоляционная плёнка, оборачивающая маты утеплителя, уложена без приклейки краев полос к стропилам, с нахлестом полос в местах стыка, в местах нахлеста пленка не проклеена, местами закреплена к боковым граням стропил скобами. Выполненные работы по укладыванию пароизоляционной пленки выполнены с нарушениями строительных норм и правил, это приводит к проникновению пара из помещений мансарды в утеплитель и в вентиляционный зазор, к конденсации пара на конструкциях кровли и намерзанию влаги в зимний период, к снижению теплоизолирующих свойств утеплителя. Утеплитель уложен неплотно, его тёмно-серый и чёрный цвет свидетельствуют о наличии свищей теплых струй воздуха через утеплитель, это приводит к дополнительной теплопотере, к образованию изморози в вентиляционном зазоре, намерзанию влаги в утеплителе, снижению его теплоизолирующих свойств. Обрешётка расположена под контробрешёткой, зазор между утеплителем и обрешёткой отсутствует, что также не соответствует строительным правилам, препятствует вентиляции утеплителя. Вентиляционный зазор не обеспечивает достаточную вентиляцию кровли, что также приводит к намерзанию влаги на конструкциях кровли в зимний период, приводит к снижению теплоизолирующих свойств утеплителя. Подкладочный материал, использованный при устройстве водоизоляционного ковра из гибкой черепицы, не предназначен для ендов и карнизных свесов, применение строительных материалов, не соответствующих своему назначению, снижает качество и работоспособность конструкций и может быть причиной протечек кровли. Обнаружено нарушение примыкания кровельного покрытия к стенам в местах перепада уровня кровли, в местах примыкания к дымоходам, что приводит к протечке кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и дымоходов. Намокание подшивного потолка вследствие нарушения строительных норм и правил при устройстве основания под кровлю и при проведении изоляционных работ, нарушения требований и правил при устройстве кровельного покрытия из гибкой черепицы, некачественной приклейки элементов. Протечка кровли в месте её примыкания к дымоходу может быть вызвана также отсутствием утепления дымохода, так как из-за перепада температур наружного и внутреннего воздуха при отоплении на стенках дымохода образуется конденсат воды, стекающий в помещение. Из-за глухой заделки входных отверстий вентиляционного зазора не обеспечивается вентиляция конструкций основания кровли, их просушка, происходит накопление влаги в утеплителе и на деревянных элементах основания кровли, их загнивание, образование грибка и плесени. Нарушения при устройстве кровли связаны только с нарушением технологии монтажа. Недостаточное отопление строящегося здания не влияет на состояние крыши. Количество выявленных нарушений значительное, их устранение невозможно без демонтажа большей части кровли, поэтому для приведения кровли в работоспособное состояние, обеспечения её надежности и долговечности следует выполнить полное переустройство кровли, включая демонтаж водоизоляционного ковра из гибкой черепицы, контробрешётки, обрешётки, гидро-, тепло-, пароизоляции, обшивки потолка, обработку древесины антисептиками и антипиренами, и произвести обратный монтаж конструкций, приблизительные сроки по устранению недостатков 42 рабочих дня при численности бригады 4 человека. Сметная стоимость работ по исправлению нарушений, допущенных при устройстве основания кровли, с учётом замены материалов из-за их порчи при демонтаже и из-за несоответствия отдельных материалов их назначению "данные изъяты", включая работу и материалы. Сметная стоимость работ по исправлению нарушений, допущенных при устройстве кровельного покрытия, "данные изъяты", включая работу и материалы (л.д.1-98 том 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Волченко А.О. не опровергают выводы суда в обжалуемой им части, они сводятся к повторению его правовой позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке, в том числе заключения специалистов и судебной экспертизы, которые судом оценены в отдельности и их совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, в том числе этих заключений, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для изменения или отмены судебного решения. Не установлено судебной коллегией и нарушений процессуального закона при назначении экспертизы, указанных в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что заключение строительной экспертизы является недопустимым доказательством, необходимо было назначить повторную экспертизу, также не обоснованы. Суд, признав экспертизу полной, всесторонней и основанной на объективном исследовании предмета, и установив, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе данная экспертиза, позволяют рассмотреть спор по существу, пришёл к выводу об отсутствии необходимости для её повторного проведения, о чём принято мотивированное определение.

Ошибочно представитель ответчика Волченко А.О. указывает в апелляционной жалобе и о том, что истица одновременно изменила и предмет, и основание иска. Действительно, согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить только один из элементов иска. Как видно из искового заявления и уточнений к нему (л.д.2-10 том 1, л.д.104-105, 150 том 2), истица, уточнив требования, изменила только один из способов защиты субъективного права, т.е. предмет иска, не изменяя его основания. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Несостоятельны доводы этой жалобы и в той части, что суд в нарушение требований части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации возместил истице судебные расходы по оплате услуг представителя без её письменного ходатайства, поскольку такое ходатайство истица изложила в уточнениях к исковому заявлению (л.д.104-105, 150 том 2).

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Волченко А.О. и о том, что председательствующий по делу судья в судебном заседании 27.02.2014 г. нарушила требования норм процессуального права и Кодекса судейской этики, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о необъективности и пристрастности судьи по отношению к этому ответчику. Такие же доводы представитель ответчика Волченко А.О. приводил и в судебном заседании 19.03.2014 г., заявив отвод председательствующему судье (л.д.147-148 том 2). Заявление об отводе разрешено по правилам статьи 20 ГПК Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано (л.д.149, 155-160 том 2).

Согласно части 2 статьи 156 ГПК Российской Федерации в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания, и председательствующий даёт разъяснения относительно своих действий. Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, в том числе от 27.02.2014 г. и 19.03.2014 г. (л.д.107-115, 155-160 том 2), в них не отражены ни указанные в жалобе действия, ни возражения кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего, при этом заявитель жалобы, ознакомившись с протоколами судебных заседаний (л.д.248 том 2), не подавал на них замечания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Волченко А.О. не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Карташова В.Ю. в той части, что в период исследуемых отношений он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Нормой пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены нормами статьи 8 этого Кодекса.

Суд, удовлетворяя требования истицы к Карташову В.Ю., пришёл к выводу, что обязанности Карташова В.Ю. перед истицей возникли из договора бытового подряда, указывая, что отношения между сторонами спора подпадают под действие параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору бытового подряда являются заказчик (гражданин) и подрядчик (лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" также регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель).

Требования, в частности к Карташову В.Ю., предъявлены в связи с событиями по обустройству крыши жилого дома в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП N10947 видно, что 05.12.2012 г. Карташов В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 19.08.2013 г. эта деятельность прекращена (л.д.148-153 том 1), т.е. в период исследуемых отношений он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь нормами пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями этих норм, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил к отношениям истицы и ответчика Карташова В.Ю. правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом исходил из того, что Карташов В.Ю. осуществлял работы по покрытию крыши жилого дома мягкой черепицей, по установке аэраторов, по устройству карнизной планки, что расчёты с ним за выполненную работу истица производила через ответчика Волченко А.О., ссылаясь на счёт-фактуру N1/6 от 30.06.2009 г., два кассовых чека от 30.06.2009 г. и от 1.07.2009 г., объяснения Карташова В.Ю. в судебном заседании 8.10.2013 г. о выполнении работ по обустройству мягкой кровли и получении денежных средств за выполненную работу от работника Волченко А.А. (от его прораба В.Г.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возникновении у ответчика Карташова В.Ю. обязанностей перед истицей из договора бытового подряда, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Понятие предпринимательской деятельности дано в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем в деле не имеется сведений о том, что Карташов В.Ю. систематически получает прибыль от выполнения работ, а сам по себе тот факт, что он в 2009 г. выполнял разовую работу по покрытию крыши жилого дома истицы мягкой черепицей, по установке аэраторов, по устройству карнизной планки не даёт оснований для квалификации этой деятельности как предпринимательская и, следовательно, он не может являться субъектом договора бытового подряда.

Кроме того, отношения между истицей и ответчиком Карташовым В.Ю. не могут быть квалифицированы как договор бытового подряда и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком Карташовым В.Ю. договор бытового подряда не заключался, и они не устанавливали сроки работы и её оплату.

Правила приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлены пунктом 1 статьи 720 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Истица (заказчик) не принимала работу у Карташова В.Ю., а как приведено выше, приняла её у предпринимателя Волченко А.О., о чём они составили акт (л.д.31 том 1).

Не подтверждают отношения договора бытового подряда между истицей и ответчиком Карташовым В.Ю. также и счёт-фактура N1/6 от 30.06.2009 г., два кассовых чека от 30.06.2009 г. и от 1.07.2009 г., которые приведены в решении суда в обоснование этих отношений. В этой счёт-фактуре указаны работы: облицовка кровли фанерой, устройство мягкой кровли, установка аэратора, устройство карнизной планки, их стоимость "данные изъяты", при этом продавцом указан индивидуальный предприниматель Волченко А.О., покупателем Минкина М.Т. (истица); на кассовых чеках к этой счёт-фактуре также указан предприниматель Волченко А.О. (л.д.26 том 1).

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит в этой части к иному выводу, и отношения истицы и ответчика Карташова В.Ю. квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, о чём свидетельствует характер сложившихся между ними отношений.

Указания истицы в исковом заявлении (л.д.2 том 1) и её объяснения в судебном заседании (л.д.140 том 1) о предоставлении ответчиком Карташовым В.Ю. возмездных услуг по покрытию крыши жилого дома мягкой черепицей, по установке аэраторов, по устройству карнизной планки подтверждаются объяснениями этого ответчика (л.д.160-161 том 1), об этом же указал его представитель в апелляционной жалобе, а те обстоятельства, что у ответчика Карташова В.Ю. не было с истицей личной договоренности о работе, что лично ему она деньги не передавала, на что ссылается его представитель, не имеют значения для дела, поскольку не исключают предоставление им истице указанных возмездных услуг;

факт же некачественного их выполнения подтверждается заключением специалистов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, подготовленным по заказу истицы (л.д.36-115 том 1), показаниями специалиста этой организации Д.-О., участвовавшего в осмотре дома и входившего в состав комиссии (л.д.156-161 том 1), судебной строительной экспертизой (л.д.1-98 том 2), с оценкой суда которых согласилась судебная коллегия, о чём приведено выше, в связи с чем доводы апелляционной жалобы его представителя, что эти работы не являются недостатками в строительстве объекта недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика Карташова В.Ю. относительно пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Действительно, нормы статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предъявлении требований, связанных с недостатками выполненной работы в течение пяти лет к отношениям истицы и ответчика Карташова В.Ю. не подлежат применению, поскольку этот ответчик, о чём приведено выше, в период исследуемых отношений не осуществлял предпринимательскую деятельность, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданин) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель).

Между тем правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена давность по искам о ненадлежащем качестве работы, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года (в редакции на момент возникновения спорных отношений). На тот момент начало течения этого срока пункт 1 статьи 200 этого Кодекса определял со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопросы представителя ответчика Волченко А.О. истица пояснила суду, что результаты приёмки работ стали видны после 2-3 сезонов, в то время невозможно было визуально установить недостатки (л.д.141 том 1). Как следует из материалов дела, о недостатках работ истица узнала, получив заключение проведённой по её заказу строительно-технической экспертизы от 20.06.2013 г. (л.д.36 том 1), и 15.07.2013 г. заявила об этом предпринимателю Волченко А.О. (л.д.33 том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с июля 2013 г., при этом исковое заявление направлено в суд 22.08.2013 г. (л.д.2-11, 116 том 1) и, следовательно, этот срок истицей не пропущен.

Вместе с тем решение суда в отношении ответчика Карташова В.Ю. подлежит отмене в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда в этой части основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащих применению и, следовательно, размер государственной пошлины подлежит уменьшению на "данные изъяты", взысканной с него в доход бюджета по требованиям о компенсации морального вреда. В отношении ответчика Волченко А.О., поскольку доводы жалобы его представителя признаны необоснованными, решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2014 года по настоящему делу в отношении Карташова В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Минкиной М.Т. в иске к Карташова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Карташова В.Ю. государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" - изменить, взыскав её в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков