Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т.Г. на решение Абаканского городского суда от 05мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Занько В.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Михайловой Т.Г. - о взыскании имущественного вреда и встречному иску Михайловой Т.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения ответчика Михайловой Т.Г., ее представителя Коробейченко Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Занько Р.Я., его представителя Тищенко А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занько В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, к Михайловой Т.Г.- о возмещении имущественного вреда в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1", гос.номер N, под управлением Михайловой Т.Г. и "марка 2", гос.номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Занько Р.Я. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Занько Р.Я. и ответчика Михайловой Т.Г. было прекращено. Полагала, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна Михайлова Т.Г., которая в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю "марка 2" под управлением Занько Р.Я. Гражданская ответственность Михайловой Т.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных требований просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 17 028 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с Михайловой Т.Г. - имущественный вред в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Михайлова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение скоростного режима водителем Занько Р.Я.

В судебном заседании представитель истца Занько В.А. - Занько Р.Я., он же третье лицо, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге. Михайлова Т.Г., выезжая с второстепенной дороги,не предоставила ему преимущество в движении и допустила столкновение транспортных средств. В левом ряду впереди от него двигался автомобиль, в связи с чем он не имел возможности увидеть приближающийся слева автомобиль под управлением Михайловой Т.Г. В соответствии с заключением эксперта ООО " Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице Занько В.А., с учетом минуса годных остатков составляет "данные изъяты". В ноябре 2013 года истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истицы сообщение об отказе в принятии документов. Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 17 028 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с Михайловой Т.Г. имущественный вред в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.Г. отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Михайлова Т.Г. и ее представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования поддержали, требования Занько В.А. не признали, суду пояснили, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Занько Р.Я. Полагали, что нарушение Занько Р.Я. п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение скорости движения, является обстоятельством, затрудняющим своевременное обнаружение опасности участниками дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Водитель Занько Р.Я. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел реальную возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения скоростного режима. Удар пришелся на правую часть автомобиля "марка 1", что свидетельствует о завершении Михайловой Т.Г. проезда перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", которые просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах", признав виновным в дорожно-транспортном происшествии Занько Р.Я.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" Лобоцкий А.А.истец Занько В.А., представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "Ингосстрах" в пользу Занько В.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 17028 рублей, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы - 3 500 рублей, штраф в размере 71014 рублей. С Михайловой Т.Г. - имущественный вред в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований Занько В.А. о компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении требований Михайловой Т.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Михайловой Т.Г.-Коробейченко Р.Е.

В апелляционной жалобе он указал на необоснованное отклонение судом выводов эксперта о наличии у Занько Р.Я.возможности избежать столкновения путем торможения. Настаивает на значительном превышении водителем Занько Р.Я. скорости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения, а также возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производятся при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1" под управлением Михайловой Т.Г. и "марка 2", принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Занько Р.Я. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Занько Р.Я. и Михайловой Т.Г. была прекращены. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль "марка 2" под управлением Занько Р.Я. двигался по ул. 1 со стороны "адрес" в прямом направлении. Михайлова Т.Г. на автомобиле "марка 1" двигалась по ул. 2 в сторону ул. 1. Перекресток улиц 1-2 оборудован дорожными знаками и светофорными объектами, которые на тот момент не работали. Согласно дорожным знакам ул. 1 по отношению к ул. 2 является главной, ул. 2 - второстепенной. При выезде с второстепенной дороги на главную Михайлова Т.Г. не убедилась в безопасности движения, отсутствии приближающихся транспортных средств, приступила к проезду перекрестка, где допустила столкновение с автомобилем "марка 2", который, руководствуясь знаком приоритета, продолжил проезд перекрестка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля "марка 2" Занько Р.Я. имел преимущество при проезде перекрестка в прямом направлении, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные неправомерные действия Михайловой Т.Г., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю "марка 2", движущемуся по главной.

Доводы апелляционной жалобы о вине Занько Р.Я. в совершении ДТП, выразившейся в превышении скорости, аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Несостоятельным является изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Занько Р.Я. при соблюдении скоростного режима располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неопровержимых доказательств превышения Занько Р.Я. разрешенной скорости движения стороной ответчика не представлено. Более того, данный довод не опровергает наличия вины Михайловой Т.Г. в совершении ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой Т.Г. - Коробейченко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько