Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Бастерса И.А. и третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия Сапеева С.А. на решение Абаканского городского суда от 03 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Азыкбаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Азыкбаева М.М. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение за несовершеннолетними детьми.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Бастерса И.А., представителя третьего лица Рогожина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Крыловой А.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Азыкбаеву М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Азыкбаеву М.М. кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенную квартиру.

Азыкбаев М.М., в лице своего представителя Бастерса И.А., обратился в суд с встречным иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, за несовершеннолетними детьми - ФИО1, ФИО2, ФИО3 по "данные изъяты" доле за каждым. В обоснование требований указал, что его женой ФИО4 в связи с рождением второго ребенка был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства по которому были направлены на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между Банком и Азыкбаевым М.М. Считает, что обращение взыскания на спорную квартиру и последующая ее реализация повлечет существенное нарушение прав истца и его несовершеннолетних детей и приведет к нарушению норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Бастерс И.А. первоначальные исковые требования признал в части основного долга в сумме "данные изъяты"., процентов по договору в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что Банк, нарушая положения ст. 319 ГК РФ, направлял произведенные заемщиком платежи, при наличии задолженности, в первую очередь на погашение неустойки, лишая неустойку ее обеспечительного характера и необоснованно увеличивая ответственность по кредиту. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в РХ Рогожин А.В. полагал, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку нарушаются права несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика Азыкбаева М.М., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства г. Абакана.

Суд постановил решение, которым взыскал с Азыкбаева М.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты"., задолженность по процентам в сумме "данные изъяты"., неустойку по основному долгу в сумме "данные изъяты"., неустойку по процентам в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлину в сумме "данные изъяты". Обратил взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Азыкбаеву М.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты".

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С решением не согласны представитель ответчика Бастерс И.А. и третье лицо - Уполномоченный по правам ребенка в РХ Сапеев С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об его отмене. Считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в ином размере, приведя свой собственный расчет. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с законом о материнском капитале, в случае если родители используют его на приобретение недвижимости, то дети должны получить долю в квартире или доме. Но когда средства материнского капитала направляются на оплату покупки жилья с использованием ипотеки, то доля детей в их собственность сразу не выделяется в связи с установленным ограничением. Судом не дана правовая оценка позиции Уполномоченного по правам ребенка в РХ. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела прокурора г. Абакана и представителя Управления пенсионного фонда России по РХ. Судом не рассмотрен вопрос о возможности перечисления средств материнского капитала Банком на счет Управления пенсионного фонда России по РХ.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам ребенка в РХ Сапеев С.А. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не привлечены к участию в деле супруга ответчика и несовершеннолетние дети. Не оформление права общей долевой собственности на квартиру на несовершеннолетних детей и обращение взыскания на спорную квартиру без учета их интересов является нарушением действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель отдела опеки и попечительства г. Абакана не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Азыкбаеву М.М. кредит на сумму "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору была установлена ипотека приобретаемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу п. 4.1.2 указанного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанных в разделе 3 данного договора.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал внесение ежемесячного платежа в размере, недостаточном для погашения очередной части основного долга и процентов за пользование им, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение кредитных обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнялось принятое на себя обязательство по оплате кредита, истец направил ему требование об уплате имеющейся задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Возражая на иск, представитель ответчика ссылался на то, что Банк неоднократно неправильно применял очередность платежа и направлял поступившие на лицевой счет ответчика денежные средства в первую очередь на погашение пени за просрочку процентов по ссуде. Исходя из собственного расчета, сумма пени незаконно направленная Банком на просрочку процентов по ссуде, составляет "данные изъяты".

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере "данные изъяты". должна быть засчитана в счет оплаты процентов по кредиту, а не направлена на погашение пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойку по основному долгу в сумме "данные изъяты"., неустойку по процентам в сумме "данные изъяты" (уменьшив неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ).

Довод жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Азыкбаевым М.М.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспаривается ответчиком), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент получения денежных средств материнского капитала обременение на спорную квартиру уже было зарегистрировано, до настоящего времени указанное обременение с вышеуказанной квартиры не снято, отсутствует согласие залогодержателя (Банка) на отчуждение спорной квартиры, а также, что обязательство по кредитному договору, заключенному между Азыкбаевым М.М. и Банком, на основании которого возникло обременение спорной квартиры, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, погашение кредита в 2011 году осуществлялось, в том числе, и за счет материнского капитала, поэтому в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и поскольку квартира покупалась в общую собственность ответчика и несовершеннолетних детей, обращение взыскания могло быть произведено только на долю квартиры, принадлежащую Азыкбаеву М.М., без обращения взыскания на доли несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что предметом залога являлась вся квартира, а не доля в ней, обращение взыскания осуществляется на все заложенное жилое помещение в силу ч. 1 ст. 78 Закона ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственником квартиры является только ответчик Азыкбаев М.М..

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика, как на отца детей, была возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик является тем лицом, который должен был предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы об игнорировании судом при вынесении решения положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. (п. 1 ст. 2).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10).

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ст. 10).

Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу)), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу пп. "ж" п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, суд правильно указал, что, в случае погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала, само по себе право собственности на долю в приобретенной ранее квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка не возникает, оно может возникнуть в том случае, если родитель после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием ипотечного кредита, добровольно оформит это жилое помещение в общую долевую собственность с ребенком.

Доказательства, подтверждающие исполнение Азыкбаевым М.М. принятых по кредитному договору обязательств, а также того, что на момент рассмотрения дела обременение в виде ипотеки снято, в суд не представлены.

Доводы жалобы Уполномоченного по правам ребенка в РХ о том, что не привлечены к участию в деле супруга ответчика и несовершеннолетние дети, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле Жапаркуловой Б.А. суду не заявлялось, она не является заемщиком по кредитному договору, а интересы несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего спора были соблюдены путем участия их законного представителя в лице отца Азыкбаева М.М. и привлечения к рассмотрению дела отдела опеки и попечительства г. Абакана.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в рассмотрении дела не привлечены прокурор г. Абакана и представитель Управления пенсионного фонда России по РХ несостоятельна, так как участие прокурора по данной категории споров не предусмотрено, а права и обязанности Управления пенсионного фонда России по РХ рассматриваемым спором не затрагиваются.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский