Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Алексеевой С.Б. на определение Саяногорского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Луговцовой А.Ф. к Дронову В.И., Едакову С.А., Едакову В.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности в порядке наследования в связи с принятием отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Алексеевой С.Б., ответчика Едакова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Дронова В.И. - Ситникова О.Н., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговцова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Дронову В.И., Едакову С.А., Едакову В.А., требования мотивируя тем, что является наследником первой очереди своей дочери ФИО17, умершей 30.04.2013 г. Просила признать нажитое дочерью в период брака с Дроновым В.И. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля HYUNDAI TUCSON 2008 года выпуска совместно нажитым имуществом, определить в нем равные доли супругов, признать за ней право собственности на ? долю в указанном имуществе в порядке наследования.

В судебном заседании истец Луговцова А.Ф. заявила об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, о чем представила письменное заявление. Ее представитель Алексеева С.Б. поддержала указанную позицию.

Ответчики Дронов В.И. и Едаков С.А. не возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска. Ответчик Едаков В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель истца Алексеева С.Б. В частной жалобе она просит его отменить, полагая, что Луговцова А.Ф. отказалась от иска под воздействием ответчиков Дронова В.И. и Едакова С.А., которые убедили ее в необходимости отказа от иска. Также считает, что отказ от иска противоречит закону, поскольку Луговцова А.Ф., принявшая наследство дочери в установленном порядке, никаким иным образом, кроме как признания права собственности в судебном порядке, не могла оформить свои права собственника, так как Дронов В.И., у которого находятся правоустанавливающие документы на наследственное имущество, всячески препятствовал выделению супружеской доли ФИО17 в совместно нажитом имуществе. Указывает, что от принятия наследства по закону после смерти своей дочери Луговцова А.Ф. не отказывалась, не имела таких намерений, более того, официально приняла его. Полагает, что отказ Луговцовой А.Ф. от иска не должен был быть принят судом, поскольку он ущемляет ее права.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Дронов В.И. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Луговцова А.Ф., ответчики Дронов В.И., Едаков С.А. не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ). Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.04.2014 г. Луговцова А.Ф. отказалась от иска к Дронову В.И., Едакову С.А., Едакову В.А., о чем имеется ее письменное заявление (л.д.73).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит правильным основанный на вышеприведенных нормах права вывод суда о его принятии и прекращении производства по делу. Истец Луговцова А.Ф. воспользовалась своим процессуальным правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, отказалась от заявленных ею исковых требований, о чем лично сообщила суду (л.д. 74-75). Из протокола судебного заседания от 22.04.2014 г. следует, что письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу она поддержала, оно приобщено к делу, ей были разъяснены и понятны правовые последствия указанного действия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска было написано Луговцовой А.Ф. вынужденно и под воздействием ответчиков, материалами дела не подтверждаются, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 22.04.2014 г., оно открыто в 13-50 час., при выяснении судом позиции лиц по делу Луговцова А.Ф. пояснила, что не настаивает на иске, никто ее не принуждает к этому, она добровольно отказывается от иска. Далее судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Алексеевой С.Б. об объявлении перерыва для выяснения позиции с истцом. Судебное заседание было продолжено в 14-45 час., судом неоднократно Луговцовой А.Ф. были заданы вопросы относительно ее решения об отказе от иска, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в результате чего она, не изменив свою позицию, выраженную до перерыва, подтвердила свое личное намерение об отказе от иска и передала суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка в жалобе на то, что отказ Луговцовой А.Ф. от иска не должен был быть принят судом, поскольку он ущемляет ее права, так как согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права и законные интересы других лиц, а не самого истца.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что Луговцова А.Ф. не может оформить право собственности на наследство никаким иным образом, кроме как признания права собственности в судебном порядке, поскольку, судя по ответу нотариуса Саяногорского нотариального округа от 05.03.2014 г., Луговцова А.Ф. в установленный законом срок приняла открывшееся со смертью ФИО17 наследство, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ означает, что оно признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и необоснованности прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 22 апреля 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алексеевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек