Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корниенко Д.С. на решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Чеботарева Ю.А. к Корниенко Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца, представителя истца Чаптыкова В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Ю.А. обратился в суд с иском к Корниенко Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марданова П.М. по его поручению перечислила на счет Корниенко Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты". для их размещения под "данные изъяты"% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно перевел "данные изъяты" на счет ответчика. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере "данные изъяты" ему не возвратил. Полагал, что Корниенко Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Чеботарев Ю.А. и его представитель Подлесная Е.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корниенко Д.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марданова П.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Корниенко Д.С. в пользу Чеботарева Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., нотариальный сбор за выдачу доверенности в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен ответчик Корниенко Д.С. В апелляционной жалобе он просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, оно подлежало рассмотрению в Волжском городскомсуде Волгоградской области по месту его жительства, поскольку он проживает по адресу: "адрес". Отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать в суде свои права и законные интересы. Полагает, что неосновательного приобретения и сбережения полученных от Чеботарева Ю.А. денежных средств с его стороны нет, поскольку денежные средства он перевел на расчетные счета других граждан. Просил решение отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Чаптыков В.И. суду пояснили, что допущенные судом нарушения процессуального закона не должны повлечь отмену решения суда, которое по существу является правильным.

Ответчик Корниенко Д.С., третье лицо Марданова П.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Чеботарев Ю.А. обратился в суд с иском к Корниенко Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 3-4).

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Чеботарев Ю.А. местом жительства ответчика Корниенко Д.С. указал адрес: "адрес"

Судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 12.08.2013 и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 26.08.2013, направлявшиеся ответчику по адресу: "адрес", возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 16-17) и об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 29-30) соответственно.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Корниенко Д.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2013 года, в материалах дела не имеется.

Из ответа Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г. Волжском, поступившего в суд 19.12.2013, следует, что Корниенко Д.С. с 06 августа 1993 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 88), который относится к юрисдикции Волжского городскогосуда Волгоградской области.

По указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись.

Таким образом, решение Абаканского городского суда состоялось в отсутствие ответчика Корниенко Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку возникший между сторонами спор подлежит разрешению в Волжском городскомсуде Волгоградской области.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Волжский городскойсуд Волгоградской области, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Волжский городскойсуд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2013 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Чеботарева Ю.А. к Корниенко Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить по подсудности в Волжский городскойсуд Волгоградской области.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков