Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2014 года дело по частной жалобе заместителя начальника Управления охраны фауны УР Пластинина М.Е.

на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заместителя начальника Управления охраны фауны УР П.М.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики принял решение по гражданскому делу по заявлению С.В.О. об оспаривании решений Управления охраны фауны УР об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, решения о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

30 декабря 2013 года заместителем начальника Управления охраны фауны УР П.М.Е. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

9 января 2014 года определением судьи Воткинского районного суда УР апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложен документ удостоверяющий полномочие П.М.Е.., как представителя Управления охраны фауны УР на обжалование судебного постановления. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенного нарушения три дня со дня получения данного определения.

20 января 2014 года определением судьи Воткинского районного суда УР апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2013 года возвращена П.М.Е.., в связи с тем, что не устранены недостатки указанные в определении суда от 9 января 2014 года.

Не согласившись с данным определением П.М.Е. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просил отменить данное определение как незаконное, поскольку он направил необходимые документы для принятия апелляционной жалобы во время. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 20 января 2014 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 9 января 2014 года, П.М.Е. не устранены.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочие представителя.

В определении суда от 9 января 2014 года П.М.Е. было разъяснено о необходимости предоставления документа, удостоверяющее его полномочия. Однако данное указание П.М.Е. не выполнено в установленные судом сроки.

Как усматривается из материалов дела (л.д.172), копия определения судьи от 9 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 13 января 2014г. (л.д.172), а материалы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения представлены в суд 21 января 2014г. (поступили на почту 20 января 2014 года) ( л.д. 172-177).

Следовательно, заявитель имел возможность в установленные судом 3 дня с момента получения определения суда, устранить недостатки, либо, в случае несогласия с определением, обжаловать его.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он во время направил необходимые документы, указанные в определении суда от 9 января 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность и прилагаемые к ней документы направлены по почте в Воткинский районный суд 20 января 2014г. и поступили 21 января 2014 года (л.д. 173).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда УР от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова