Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Муниципального образования "Балезинский район" и Корепанова В. Ю. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым

исковые требования Владимирова М. Д. к Корепанову В. Ю. и Администрации МО "Балезинский район" о признании не соответствующим закону межевого плана; о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ., в части площади и границ земельного участка; об установлении границы между земельными участками и о понуждении Администрации МО "Балезинский район" сформировать земельный участок удовлетворены.

Признан не соответствующим закону межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственник Корепанов В. Ю., составленный кадастровым инженером ООО "Удмуртаэрогеодезия" ДД.ММ.ГГГГ., в части иуточненной площади земельного участка 1035 кв.м., и в части расположения границ с поворотными точками: 3-4-5-6-7-8-9-1-Н1, то есть в части границ, отделяющих землю для 2-квартирного жилого дома по адресу "адрес"

Признаны недействительными внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", собственник Корепанов В. Ю., полученные по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ., в части его площади 1035 кв.м, и расположения границ с поворотными точками: 3-4-5-6-7-8-9-1-Н1, то есть границ, отделяющих землю для 2-квартирного жилого дома по адресу "адрес", и аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости названные сведения, полученные по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ..

На Администрацию МО "Балезинский район" возложена обязанность сформировать земельный участок для 2-квартирного жилого дома по адресу "адрес" согласно сложившемуся землепользованию, в том числе с расположением спорной границы, смежной с земельным участком по адресу "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек, названных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ.:

Н14: 513561.27 2218527.19, длина линии 22.1

Н1: 513571.99 2218591.52, длина линии 13.28;

Н2: 513559.52 2218596.08, длина линии 13.15;

НЗ: 513561.73 2218609.04, длина линии 6.48;

Н4: 513561.69 2218615.51, длина линии 0.62;

Н5: 513561.07 2218615.54, длина линии 11.24;

Н6: 513561.66 2218626.76, длина линии 6.51.

Взысканы в пользу Владимирова М. Д. судебные расходы с Администрации МО "Балезинский район" в размере "данные изъяты" руб., с Корепанова В. Ю. в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Корепанова В.Ю. и его представителя Дерендяевой Е.Г., поддержавших доводы поданной ими жалобы, объяснения Владимирова М.Д. и его представителя Корепанова В.Н., полагавших апелляционную жалобу Корепанова В.Ю. необоснованной, объяснения Корепановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы Корепанова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров М.Д. обратился в суд с иском к Корепанову В.Ю. и Администрации Муниципального образования "Балезинский район" (далее - администрация МО "Балезинский район") о признании не соответствующим закону межевого плана, о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади и границ земельного участка, об установлении границы между земельными участками и о понуждении Администрации МО "Балезинский район" сформировать земельный участок с учетом данной границы. В обоснование указал, что отец ответчика Корепанова В.Ю. Корепанов Ю.Е. проживал в жилом доме в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. между Корепановым Ю.Е. и Балезинским предприятием по обеспечению нефтепродуктами было заключено соглашение о передаче половины находящегося в пользовании Корепанова В.Ю. земельного участка в "адрес" под строительство двухквартирного жилого дома. В соответствии с указанным соглашением решением Балезинского исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N разрешено осуществить передачу данного земельного участка площадью 0,09 га под строительство двухквартирного дома с условием предоставления одно из квартир вдоме сыну Корепанова Ю.Е. По окончании строительства данного дома по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. квартира N была предоставлена семье истца, а квартира N - Корепановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Корепанова В.Ю. на земельный участок в "адрес". В целях формирования границ земельного участка под двухквартирным домом в "адрес" по заявке истца ООО "Вега" проведены кадастровые работы и составлена схема данного земельного участка, отражающая фактически сложившееся землепользование, которая была представлена для утверждения в Администрацию МО "Балезинский район". Однако Администрация МО "Балезинский район" отказала в утверждении указанной схемы границ земельного участка под двухквартирным домом с придомовой территорией ввиду наличия возражений Корепанова В.Ю. как собственника смежного участка. Ранее ответчиком были проведены работы по уточнению границ и площади своего земельного участка в "адрес", по результатам межевания его уточненная площадь составила 1035 кв.м. При этом согласование границ с владельцами смежного участка в "адрес" не производилось. По результатам межевания принадлежащие жильцам двухквартирного дома в "адрес" гаражи и хозяйственные постройки оказались в границах земельного участка ответчика, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Полагает, что определение границ земельного участка ответчика произведено с нарушением закона, без согласования со смежными землепользователями, без учета фактического землепользования с наложением на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома в "адрес", что нарушает права жильцов данного дома на формирование земельного участка под домом в соответствующих сложившихся границах. Поэтому истец с учетом уточнения требований просил признать несоответствующим закону выполненный ООО "Удмуртаэрогеодезия" ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка в "адрес", признать недействительными внесенные в ГКН по результатам межевания сведения о площади и границах данного земельного участка в "адрес", исключив уточненные сведения о площади и границах данного участка из ГКН, обязать администрацию МО сформировать земельный участок для двухквартирного жилого дома в "адрес" по координатам поворотных точек согласно проекта межевания, составленного ООО "Вега" ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Владимиров М.Д. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Корепанов В.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка и отсутствие у него права на оспаривание указанных границ.

Представитель администрация МО "Балезинский район" Максимова Г.А. иск не признала. Полагала, что Администрация МО "Балезинский район" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила, что представленная истцом схема границ земельного участка двухквартирного дома, отражающая фактически существующие границы, не была утверждена ими ввиду наличия возражений собственника смежного участка Корепанова В.Ю.

Представитель ООО "Вега" Корепанова Ю.Ю. иск полагала обоснованным. Пояснила, что составленная ими схема расположения границ земельного участка в "адрес" на кадастровом плане территории отражает фактически существующие границы. Эти границы не были учтены при проведении ООО "Удмуртаэрогеодезия" кадастровых работ по уточнению границ и площади смежного земельного участка ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Корепанова Т.В. исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что при проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены границы фактического землепользования и права жильцов дома в "адрес", строения которых оказались в границах участка ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Балезинский район" оспаривает решение суда части взыскания с нее судебных расходов. Указывает, что Администрация МО "Балезинский район" как орган местного самоуправления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Полагает, что спор обусловлен незаконными действиями ООО "Удмуртаэрогеодезия" при проведении кадастровых работ, которого следовало привлечь в качестве ответчика, возложив на него обязанность возмещения судебных расходов истца

В апелляционной жалобе Корепанов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд вышел за пределы иска, разрешив не заявленные истцом требования. Считает, что Корепанов В.Ю. не является ответчиком по предъявленным требованиям. Оспаривает выводы суда о взыскании судебных расходов с нескольких ответчиков, полагает, что суммы этих расходов не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что судом не были рассмотрены его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и срока на обращение с заявлением в суд. Считает, что поскольку истец не обладает имущественными правами на спорный участок, у него отсутствовало право на предъявление данного иска. Хозяйственные постройки истца являются самовольными и не могут определять границы земельного участка. Полагает, при рассмотрении заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований, рассмотренных судом в рамках искового производства, нарушен срок их рассмотрения. Указывает, что решение суда нарушает его права, так как площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшается по сравнению с правоустанавливающим документами. Считает, что для установления факта наложения границ суд должен был инициировать проведение землеустроительной экспертизы. Приводит доводы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, относительно площади его земельного участка, о злоупотреблении им правом, о соответствии положения межи сложившемуся порядку землепользования. Считает, что судом был неверно истолкован закон при определении границ земельного участка ответчика по представленным им документам, в основу решения положены недостоверные и недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению исполкома Балезинского райсовета Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. N Корепановым Ю.Е. Балезинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами, на основании заключенного между указанными сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., передана 1/2 часть земельного участка N "адрес" площадью 0,09 га для строительства кирпичного 2-квартирного жилого дома, с условием после окончания строительства предоставить одну из квартир сыну Корепанова Ю.Е.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. квартира N "адрес" передана в совместную собственность Владимирова М.Д. (истца) и членов его семьи в порядке приватизации.

На основании аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ. квартира N "адрес" передана в совместную собственность в порядке приватизации Корепановой Т.В. и членам её семьи.

На основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок "адрес" площадью 0,1120 га представлен в собственность Корепанову Ю.Е., что подтверждено выданным свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гражданско-правовых сделок право собственности на указанный земельный участок "адрес", кадастровый номер N, перешло к Корепанову В.Ю., государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь и границы земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Корепанова В.Ю. ООО "Удмуртаэрогеодезия" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка "адрес", кадастровый номер N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН внесены уточненные сведения о площади и границах земельного участка "адрес", уточненная площадь данного участка составила 1035 кв.м.

При этом согласно внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в пределы границ данного участка вошла часть территории, предназначенной для обслуживания двухквартирного дома "адрес", с расположенными на нем гаражами и хозяйственными постройками собственников жилых помещений данного дома и его придомовой территории.

Земельный участок под двухквартирным жилым домом "адрес" не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен, границы и площадь не установлены.

По заявке Владимирова М.Д. ООО "Вега" проведена кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка "адрес", по результатам которых составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО "Балезинский район" уведомила Владимирова М.Д. об отказе в утверждении указанной схемы расположения земельного участка под двухквартирным домом "адрес" площадью 1244 кв.м. ввиду поступивших возражений собственника смежного участка Корепанова В.Ю. относительно местоположения смежной границы данных участков.

Истцом предъявлены требования об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка ответчика, исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах данного участка, установлении смежной границы по координатам поворотных точек согласно представленного проекта межевания. В качестве основания указанных требований истец ссылается на нарушение при проведении кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка ответчика прав собственников расположенных на смежном участке помещений в многоквартирном доме, поскольку в границы земельного участка ответчика включена часть предназначенного для обслуживания указанного дома земельного участка с расположенными на нем постройками, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию

Суд признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В силу с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре", при уточнении границ земельного участкаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся вдокументе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствиитакого документа из сведений, содержащихся в документах, определявшихместоположение границ земельного участка при его образовании. В случае,если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границамиземельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцатьи более лет и закрепленные с использованием природных объектов илиобъектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположение границ земельного участка.

Требования истца по настоящему делу связаны с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома на формирование земельного участка под указанным домом владельцем смежного участка.

Действующее законодательство содержит легальное понятие многоквартирного дома. Так, согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая, что жилой дом "адрес" отвечает вышеуказанным признакам многоквартирного дома, при разрешении спора судом правомерно применены нормы, определяющие порядок формирования земельного участка под такими домами.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "Овведении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии стребованиями земельного законодательства и законодательства оградостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

Общие требования земельного законодательства относительно границ и размеров земельных участков определены в ст.ст. 33, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в п.7 ст.36 ЗК РФ также закреплены положения о необходимости определения местоположения границ земельных участков с учетом фактического землепользования.

Совокупный анализ указанных норм действующего законодательства позволяет заключить, что установление границ земельного участка под многоквартирным домом при его формировании определяется с учетом необходимости такого участка для эксплуатации данного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а также фактически существующего землепользования.

Из содержания п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 следует, что при возникновении у третьих лиц прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений могут оспорить соответствующие права третьих лиц или обратиться с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме на предъявление требований об устранении нарушений своих прав на земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, не связан с возникновением права собственности указанных лиц на данный участок, т.е. с моментом его формирования и постановки на кадастровый учет. Поэтому, учитывая предмет и основания иска, доводы ответчика об отсутствии у истца субъективного права на предъявление данного иска по мотиву того, что он не обладает вещными права на указанный участок не могут быть признаны обоснованными.

Как установил суд, при возведении ДД.ММ.ГГГГ двухквартирного дома "адрес" одновременно с домов на отведенном под строительство земельном участке были возведены гаражи и баня Владимирова В.Ю., площадьперед входом в квартиру Корепановой Т.В. асфальтирована ДД.ММ.ГГГГ ииспользовалась жителями двухквартирного дома для сушки белья. Указанные гаражи были предоставлены гражданам одновременно с предоставлением квартир в данном доме. Местоположение гаражей при их строительстве определялось по указанию Корепанова Ю.Е., давшего согласие на предоставление половины находящегося в его пользовании земельного участка "адрес" под строительство данного двухквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, указанное имущество изначально предназначалось для обслуживания строящегося дома. Поэтому с учетом положений ст.36 ЗК РФ земля под указанными объектами подлежала включению в состав земельного участка многоквартирного дома при его формировании.

Вместе с тем, судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что часть земельного участка, предназначенная для обслуживания указанного двухквартирного дома, и фактически используемая ДД.ММ.ГГГГ. его жильцами, а также земля под гаражами и хозпостройками собственников помещений дома при проведении кадастровых работ по установлению границ смежного участка "адрес" незаконно включена в состав данного земельного участка ответчика. При этом в нарушение требований ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.4 ст.43 ГрК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ межевание земельного участка ответчика проведена без учета фактически сложившегося землепользования, со смещение существующей границы и нарушением прав собственников жилого дома "адрес" на формирование земельного участка под указанным домом в существующих границах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое местоположение спорной смежной с земельным участком ответчика границы земельного участка истца, признав, что оно соответствует сведениям об этой границе в межевом плане земельного участка истца, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав не соответствующим закону составленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Удмуртаэрогеодезия" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в части площади и местоположения смежной границы и исключив из ГКН внесенные в соответствии с указанным межевым планом сведения об уточненной площади участка и координатах поворотных точек:3-4-5-6-7-8-9-1-Н1 смежной границы с участком "адрес".

Удовлетворяя требования истца о формировании земельного участка под двухквартирным домом "адрес" в соответствии с представленным истцом проектом межевания ООО "Вега" от ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно исходил из того, что данный проект отражает фактическое землепользование, сложившееся ДД.ММ.ГГГГ., местоположение придомовых объектов, предназначенных для обслуживания дома и собственников его помещений.

Также суд обоснованно признал недоказанным принадлежность ответчику Корепанову В.Ю. земельного участка в размере площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Данный вывод суда основан на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о том, что суд разрешил спор за пределами заявленного иска, отклоняются коллегией ввиду их противоречия материалам дела. Из материалов дела следует, что судом разрешены те материально-правовые требования, которые заявлялись истцом, и по указанным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении исковой давности, о которой были заявлено ответчиком при разрешении дела, также противоречат содержанию судебного акта.

Учитывая, что требования истца связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком ввиду неправильного установления границ при межевании собственником смежного участка, в силу ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется, на что правомерно указал суд в решении.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также указывает на нарушение судом вида судопроизводства, поскольку судом разрешены требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления сформировать земельный участок в соответствующих границах, которые носят публичный характер и подлежали разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Эти доводы ответчика, по мнению коллегии, основаны на неправильном толковании норм процессуального дела. В данном случае требования к органу местного самоуправления заявлены в рамках спора об установлении границ земельных участков, что исключает возможность их разрешения в порядке главы 25 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве. Поэтому положения п.1 ст.256 ГПК РФ о сроке обращения в суд к данным требованиям не применимы.

Доводы жалобы ответчика об обязательности подтверждения выводов суда по настоящему делу заключением землеустроительной экспертизы, вопрос о проведении которой судом не обсуждался, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт того, что гаражи и хозпостройки собственников помещений двухквартирного дома оказались в границах земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН, подтверждены иными доказательствами и ответчиком не оспаривались. Императивных норм об обязательности подтверждения указанных обстоятельств только заключением землеустроительной экспертизы действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы ответчика о самовольном характере строений на придомовой двухквартирного дома "адрес", что исключало возможность определения границ данного земельного участка с учетом этих построек, также не могут быть признаны обоснованными. Так, из дела следует и сторонами не оспаривается, что строительство гаражей на отведенном земельном участке велось в соответствии с проектом одновременно со строительством двухквартирного дома, указанные гаражи были предоставлены гражданам одновременно с предоставлением квартир в данном доме, иные постройки возводились в пределах фактически сложившихся с 1993г. границ придомовой территории. Требований о признании указанных строений самовольными и их сносе никем не заявлено.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает также на необоснованность распределения понесенных истцом судебных расходов между двумя ответчика ввиду отсутствия указания в иске на порядок их распределения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные расходы истца. Эти доводы отклоняются коллегией как основанные на неправильном применении норм процессуального права и противоречащие имеющимся доказательствам.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет другой стороны понесенных судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле были удовлетворены требования истца к двум ответчикам, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы истца с указанных ответчиков равных долях.

Указанные расходы истца включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., подтвержденные чеком-ордером от 26.09.2013г. (л.д.6), и расход по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской об уплате суммы по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). Совокупность изложенного подтверждает правильность разрешения судом вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Доводы жалобы Администрации МО "Балезинский район" об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов истца противоречат ст.98 ГПК РФ, поскольку судом, в том числе, удовлетворены материально-правовые требования истца к данному ответчику, что является основанием для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов. Доводы Администрации МО Балезинский район" об отсутствии оснований для взыскания с них расходов истца по оплате государственной пошлины ввиду того, что в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом возмещаются понесенные истцом судебные расходы. Данные расходы возмещаются по правилам ст.98 ГПК РФ, основания для освобождения Администрации МО "Балезинский район" от возмещения указанных судебных расходов отсутствуют.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений в применении норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования "Балезинский район" и Корепанова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: