Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1542/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А., ответчика ОАО "СГ "МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года которым постановлено:

"Исковые требования С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.А. "Сумма обезличена"., в том числе "Сумма обезличена". в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "Сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.Т.Е, "Сумма обезличена", в том числе "Сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч.Е.А. "Сумма обезличена", в том числе "Сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "Сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. о взыскании неустойки, В.Д.Д,, Ч.А.А. о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.Т.Е,, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Д,, Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А., обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей"(далее-Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2013 года между ними и ответчиком заключены договоры страхования от расходов, возникших вследствие отмены предстоящей совместной поездки в Болгарию в период с 12 по 29 июля 2013 года в рамках заключенных 19 апреля 2013 года с ООО " А***" договоров о реализации туристических продуктов. Страховые суммы по договорам страхования определены у С.С.А. в размере "Сумма обезличена", у остальных истцов по "Сумма обезличена".

В связи с наступлением страхового случая - внезапным расстройством здоровья С.С.А. в связи с проведением ей хирургической операции 3 июля 2013 года и отказом туроператора " Т***" от возврата полученных за проданный тур денежных средств в связи с применением 100% штрафныхсанкций, истцы 4 июля 2013 года обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В установленный договором срок страховщик обязательства не исполнил, письменную претензию истцов от 30 августа 2013 года оставил без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика страховую выплату в пользу С.С.А. в размере "Сумма обезличена", в пользу С.Т.Е,, Ч.Е.А., В.Д.Д, и Ч.А.А. - по "Сумма обезличена", неустойку в пользу С.С.А. в размере "Сумма обезличена", в пользу остальных по "Сумма обезличена", компенсацию морального вреда в пользу С.С.А. в размере "Сумма обезличена", в пользу С.Т.Е,, Ч.Е.А. по "Сумма обезличена", в пользу В.Д.Д, и Ч.А.А. по "Сумма обезличена", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) требования уточнили в части взыскания размера страховой выплаты и неустойки, просили взыскать с ответчика страховую выплату в пользу С.С.А. в размере по "Сумма обезличена" соответственно, в пользу С.Т.Е,, Ч.Е.А., В.Д.Д, и Ч.А.А. по "Сумма обезличена", и неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в пределах сумм страховых выплат, также просили возместить судебные расходы С.С.А. по оформлению доверенности на представителя в размере "Сумма обезличена", Ч.Е.А. по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена".

В судебное заседание истец С.С.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " А***" и ООО " Т***" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С.С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ч.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А., С.Т.Е,, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Д,, по доверенности в интересах С.С.А. и Ч.Е.А. уточненные требования поддержали по приведенным выше доводам, дополнительно указав на невозможность выезда несовершеннолетних истцов за границу самостоятельно в силу их малолетнего возраста, а также на отсутствие иных лиц, которые могли бы осуществлять уход за С.С.А. ввиду получения последней травмы.

Представитель ответчика Б.В.Ю, требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости постороннего ухода за С.С.А. со стороны С.Т.Е, и Ч.Е.А. Отметил, что страховые случаи в отношении несовершеннолетних истцов не наступили, поскольку они в соответствии с Правилами страхования к числу близких родственников не отнесены, невозможность их выезда за границу по иным причинам не страховалась. Указал, что при расчете страховых выплат необходимо учитывать факт непринятия истцами мер по уменьшению возможных убытков, которые еще до 3 июля 2013 года могли отказаться от поездок, недоказанность истцами размера сумм, которые им должен возвратить не страховщик, а турагент (оператор) в виде разницы между суммой оплаты в ООО " А***" и понесенными фактически турагентом расходами по исполнению договоров о реализации туристических продуктов. Поскольку истребуемые у страхователей документы были представлены истцами только суду, то срок исполнения страховщиком обязательств не истек, что исключает применение ответственности в виде неустойки и штрафа. Возражая против требования Ч.Е.А., в части взыскания расходов на представителя, указал, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку С.Т.Е, в ее интересах по делу выполнила тот же объем действий, что и в своих интересах, то есть услуга фактически не была оказана.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение изменить, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании в пользу истцов В.Д.Д,, Ч.А.А. страхового возмещения, в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Ч.Е.А. расходов по оплате услуг представителя. Выражая несогласие в выводом суда об отказе во взыскании страхового возмещения в пользу несовершеннолетних истцов, указали, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 14 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), которая к числу близких родственников относит, в том числе, и внуков. В этой связи условие пункта 3.2.1 Правил страхования, сузившее круг близких родственников по сравнению с СК РФ, является недействительным и не подлежащим применению. Кроме того, с указанными Правилами истцы ознакомлены не были, в связи с чем данный пункт Правил в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не является для них обязательным. Также суд не учел, факт приобретения туристического продукта С.Т.Е,, Ч.Е.А. и их несовершеннолетними детьми как членами одной семьи, а также невозможность самостоятельного выезда несовершеннолетних за границу. Полагая незаконным вывод суда о применении франшизы в размере 15% при расчете страховых выплат, указали на то, что по условиям договора страхования франшиза не устанавливалась. Размер взысканной компенсации морального вреда посчитали заниженным, не соответствующим степени перенесенных истцами нравственных страданий ввиду длительного неисполнения условий договора страхования (более 6 месяцев) и необходимости обращения к страховщику и в суд. При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним просили учесть их индивидуальные особенности личности, характеризующиеся доверчивостью и эмоциональной неустойчивостью. Указали на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя Ч.Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд не дал оценку тому факту, что вред здоровью С.С.А. был причинен заблаговременно до начала поездки. Вывод суда о тяжести причиненного ей в связи с травмой вреда противоречит фактическим действиям страхователей, которые просили турагента 3 июля 2013 года перенести время туров на 12 июля 2013 года, признавая возможность нахождения последней с указанного времени за границей. Вывод суда о внеплановом лечении С.С.А. не соответствует материалам дела, в том числе выписке из истории болезни, в которой проведенная истцу операция указана как плановая.

Исследуя вопрос о возможности ухода за С.С.А., суд не принял во внимание, что по состоянию на 12 июля 2013 года третья дочь С.С.А. находилась на территории Российской Федерации и могла осуществлять уход за матерью. Также суд не мотивирован причины необходимости ухода за С.С.А., в том числе одновременно двумя лицами Ч.Е.А. и С.Т.Е,

Мнение суда о том, что истцы правом принудительного требования информации у турагента (туроператора) не наделены противоречит части 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд необоснованно возложил обязанность по представлению доказательств несения расходов на ответчика. При этом суд не дал оценку доводам ответчика о том, что справка о затратах не подтверждена документально и не может служить надлежащим доказательством понесенных туроператором расходов. Доказательств несения расходов на бронирование отеля и приобретение авиабилетов не представлено. В этой связи полагает, что суд присудил в пользу истцов не возмещение убытков, вызванных невозможностью поездки, а убытков от незаконный действий турагента (туроператора), выразившихся в отказе от возврата причитающихся ему по закону денежных средств, что условиями договора страхования не предусматривалось. Сами по себе штрафные санкции турагента к туристу в связи с досрочным отказом от договора незаконны и не подлежат применению в силу ст. 782 ГК РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что страхователями по предложению страховщика не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что исключало возможность исполнения обязательства и применения к ответственному лицу штрафных санкций и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истцы С.Т.Е,, Ч.Е.А., представитель истца Ч.Е.А. - В.Д.Г, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив, что страхование на обозначенных в Правилах условиях по существу являлось договором присоединения и носило вынужденный характер ввиду фактического отказа турагентством от заключения договора о предоставлении туристического продукта без страховки. В связи с чем, истцы, как наиболее незащищенная сторона, не могла повлиять на условия страхования в части определения круга близких родственников.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие истца С.С.А., представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.А. является матерью С.Т.Е, и Ч.Е.А., которые, в свою очередь, являются матерями соответственно В.Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 апреля 2013 года между С.Т.Е, и ООО " А***" заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО " А***" (турагент) приняло на себя обязательство по организации туристкой поездки С.Т.Е,, В.Д.Д, и С.С.А. в Болгарию сроком с 12 по 29 июля 2013 года.

За услуги, входящие в туристический продукт на трех человек, а также за страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу С.Т.Е, было оплачено ООО " А***" 19 апреля 2013 года "Сумма обезличена", в том числе за себя "Сумма обезличена", за В.Д.Д, - "Сумма обезличена", за С.С.А. - "Сумма обезличена".

В этот же день аналогичный договор был заключен между Ч.Е.А. и ООО " А***" в отношении себя и ее сына Ч.А.А. За вышеуказанные услуги 19 апреля 2013 года Ч.Е.А. оплатила ООО " А***" за себя и за сына по "Сумма обезличена".

23 июня 2013 года С.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла под управлением С.К.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением В.Д.Г,, где она находилась в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от 6 августа 2013 года в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

3 июля 2013 года С.С.А. в связи с полученной травмой проведена операция - открытая репозиция костных отломков, остеосинтез пластиной.

В этот же день истцы обратились в ООО " А***" с заявлениями об изменении условия договоров и переносе периода тура с 12 июля на 2 августа 2013 года, а при несогласии с этим турагента, заявили об отказе от туров в отношении всех истцов.

После аннуляции туров, уплаченные по договорам суммы ООО " А***" истцам не возвратило в связи с удержанием туроператором штрафа в размере 100% стоимости тура в связи с его аннуляцией.

Ранее, 22 апреля 2013 года между С.С.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, на условиях, определенных в Правилах страхования (утв. Приказом страховщика N 106 от 20.11.2009 г.). Срок действия договора определен с 22 апреля по 29 июля 2013 года. Застрахованное лицо - С.С.А. Страховая сумма "Сумма обезличена". Страховая премия в размере "Сумма обезличена" уплачена за страхователя ООО " А***" из средств, полученных в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта, заключенному со С.Т.Е,

В этот же день аналогичные договоры были заключены с ответчиком С.Т.Е, и Ч.Е.А. Застрахованными лицами указаны по договору со С.Т.Е, - С.Т.Е, и В.Д.Д,, по договору с Ч.Е.А. - Ч.Е.А. и Ч.А.А. Страховая сумма в отношении каждого из застрахованных составляла "Сумма обезличена". Страховая премия уплачена ООО " А***" по каждому из договоров в размере "Сумма обезличена".

4 июля 2013 года истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о страховых выплатах в связи с отменой поездок за границу, указав в качестве страховых событий - получение С.С.А. травмы, повлекшей проведение 3 июля 2013 года операции, предоставив договоры о реализации туристических продуктов с ООО " А***", квитанции об оплате услуг по этим договорам, заявления в ООО А***" об отказе от договоров, справки ООО " А***" об отсутствии выплат, выписку из истории болезни С.С.А.

29 октября 2013 года ответчик письменно уведомил истцов о приостановлении рассмотрения их заявлений, сославшись на необходимость страхователям дополнительно представить полные банковские реквизиты, оригиналы договоров о реализации туристических продуктов и документов об их оплате, авиабилетов и ваучеров на проживание, оригинал медицинского документа или его надлежаще заверенную копию, справку о ДТП, документы об оплате туров в ООО " Т***" и справки о расходах ООО " А***".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу приведенных норм, для того чтобы условия Правил страхования стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. А для того, чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.

Из материалов дела следует, что договор страхования расходов, возникших вследствие невыезда за границу заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователям, в которых отсутствует подпись страхователей о вручении Правил страхования и ознакомлении с ними.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на выполнение страхователем определенных обязанностей, которые предусмотрены Правилами страхования, которые ему не были вручены.

Согласно ст. 9 РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым же случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика привести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со страховыми полисами, подтверждающими заключение договоров страхования со С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. и Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (далее по тексту - Правила страхования) страховым случаем является невыезд Страхователя (застрахованного лица) вследствие внезапного расстройства здоровья Застрахованного или его близкого родственника, возникшее до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки. При этом к близким родственникам настоящие Правила относят отца, мать, детей (в том числе усыновленных), а также родных братьев и сестер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанные лица вынуждены были отказаться от запланированной поездки по обстоятельствам от них не зависящим, в силу непредвиденного и непреднамеренного повреждения здоровья С.С.А.(получение травмы в ДТП 23.06.2013 г.), что в данном случае в соответствии с договором и Правилами страхования является страховым случаем. При этом суд правильно исходил из того, что болезнь С.С.А. продолжалась и на день начала тура, поскольку она была нетрудоспособна на основании врачебного заключения и продолжала лечение.

Предположение апеллятора о возможности нахождения последней за границей с 12 июля 2013 года опровергается материалами дела, в том числе выпиской из истории болезни (л.д. 22), согласно которой С.С.А. находилась на лечении в БУЗ УР " Р***" по 12 июля 2013 года включительно, выписана на амбулаторное наблюдение с рекомендациями иммобилизации 5-6 недель. В этой связи не имеет правового значения довод жалобы ответчика о том, что вред здоровью С.С.А. был причинен заблаговременно до начала поездки.

Кроме того, истцы просили перенести предполагаемую поездку с 12 июля на 2 августа, а не на 12 июля -2 августа, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик (л.д. 39, 39).

Доказательств того, что операция, проведенная в отношении С.С.А. 3 июля 2013 года, была заранее спланированной, не обусловленной последствиями получения травмы накануне поездки, в дело не представлено, поэтому оснований считать, что в данном случае лечение для С.С.А. было преднамеренным, не имеется.

Ссылка апеллятора на выписку из истории болезни в которой указано на поступление С.С.А. в БУЗ УР " Р***" в плановом порядке правового значения также не имеет, поскольку плановый порядок в данном случае обусловлен совокупностью полученных в ДТП 23 июня 2013 года и выявленных при обследовании пациента С.С.А. в Г*** телесных повреждений, а не планированием операции, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение тяжести травмы застрахованной С.С.А., необходимости ухода за ней со стороны дочерей С.Т.Е, и Ч.Е.А., а также возможности ухода за ней третьей дочерью были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, в виду отсутствия предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что истцы С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. имеют право на выплату страхового возмещения.

Определяя размер страховых выплат, суд руководствовался условиями пунктов 5.2, 9.1 Правил страхования, согласно которым страховщик возмещает застрахованному расходы, понесенные им в связи с отменой поездки, компенсирует убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора, заключенного с туристическим агентством на организацию поездки застрахованного за границу, за вычетом безусловной франшизы в размере 15% от указанной в полисе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 ст. 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, не подлежащая возмещению страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования в процентном отношении к страховой сумме либо устанавливается в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Это следует и из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из содержания полисов страхования, выданных страховщиком С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А., и подписанных сторонами, франшиза составляет 0 евро.

Поскольку заключенные истцами договоры страхования прямо предусматривают отсутствие франшизы, судебная коллегия находит вывод суда о применении безусловной франшизы ошибочным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В этой связи размер страхового возмещения за вычетом страховой премии(которая была оплачена турагентом за страхователя из сумм, уплаченных по договору о реализации туристического продукта), подлежащий взысканию в пользу С.С.А. составит "Сумма обезличена", в пользу С.Т.Е, и Ч.Е.А. - по "Сумма обезличена").

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в пользу несовершеннолетних истцов Ч.А.А. и В.Д.Д,, суд указал, что применительно к договорам страхования внуки к числу близких родственников вышеназванными Правилами не отнесены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для Ч.А.А., В.Д.Д, внезапное расстройство здоровья их бабушки С.С.А., поездка которой планировалась в сопровождении родителей, страховым случаем не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для несовершеннолетних истцов болезнь их бабушки является страховым случаем, поскольку они в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ являются ее близкими родственниками и совершали совместную с ней туристическую поездку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договоров страхования, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Страхование риска убытков, связанных с оплатой тура детям и невозможности их выезда по причинам, связанным с необходимостью ухода родителей за больными родственниками, не осуществлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры страхования были заключены на условиях, определенных в действовавших на тот момент стандартных Правилах страхования, которыми внуки к числу близких родственников застрахованного не отнесены. Кроме того, положения ст. 14 Семейного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку предусматривают степень родства, препятствующую заключению брака.

Глава 1 Гражданского кодекса РФ, в частности, статья 3, не предусматривает, что гражданские правоотношения в части установления круга родственников прямо регулируются нормами Семейного кодека РФ. Поэтому говорить о том, что понятие близких родственников и членов семьи, данное в семейном законодательстве, распространяется на гражданско-правовой договор по страхованию нельзя, если только в договоре или в законе прямо не предусмотрено иное.

В этой связи ссылка представителя апеллятора на невозможность повлиять на условия договора страхования в части установления круга близких родственников в силу присоединения при его заключении к стандартным Правилам страховщика, не имеет правового значения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу Ч.А.А. и В.Д.Д, было отказано, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании указанных сумм судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика данного вида неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Решение в указанной части также подробно мотивировано, сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставление, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.5 документов.

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты документы были предоставлены истцами ответчику с 4 по 15 июля 2013 года.

Вместе с тем, в установленный срок страховщик выплату не произвел.

Установив нарушение страховщиком прав истцов, как потребителей, невыплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя необоснованными доводы жалобы ответчика в указанной части.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователей, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов и отмены решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов гражданского дела, 4 июля 2013 года истцы обратились в ОАО "МСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов(л.д. 16- 21). Требование истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, чем были ущемлены права истцов на полное возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика о несвоевременном предоставлении истцами необходимых для выплаты документов, в том числе, банковских реквизитов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств невозможности осуществить страховые выплаты на представленные истцами реквизиты банковских счетов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом страховщику доказательств несения расходов разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, возникновение убытков по оплате туров у С*** и Ч.Е.А. в данном случае обусловлено уже самим фактом отказа турагента и туроператора возвратить им какие-либо суммы в связи с аннуляцией туров и 100% удержанием штрафа.

На основании пунктов 8.5, 8.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.5 документов. При отсутствии у застрахованного документов, указанных в пунктах 8.1.1- 8.1.3 страховщик вправе послать официальный запрос в туристическое агентство для сведения или подтверждения размера понесенных застрахованным расходов.

Таким образом, страховщик, при получении от истца заявления о выплате страхового возмещения с имеющимися у него документами, и недостаточности указанных документов для выплаты возмещения, либо наличии сомнений в их достоверности, был вправе провести соответствующую проверку и имел возможность самостоятельно обратиться за предоставлением недостающих сведений (документов) у турагентства, или туроператора, располагающих ими.

Ссылка ответчика на взыскание судом фактически убытков от незаконный действий турагента (туроператора), выразившихся в отказе от возврата причитающихся ему по закону денежных средств, является ошибочной виду отсутствия заявленного спора с турагентом (туроператором) об объеме средств, подлежащих возврату туристам.

При этом как верно отметил суд первой инстанции возможность страховщика обратиться к турагенту либо туроператору по вопросу возмещения убытков по правилам ст. 965 ГК РФ не утрачена.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа с учетом изменения суммы страхового возмещения составит в пользу С.С.А. - "Сумма обезличена", в пользу С.Т.Е, и Ч.Е.А. - по "Сумма обезличена").

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам, либо госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при разрешении дела заявленные исковые требования были удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения от размера заявленных материальных требований С.С.А. на 48,64 %, С.Т.Е, и Ч.Е.А. по 48,52 % составит "Сумма обезличена".Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу С.С.А. по оформлению доверенности составит "Сумма обезличена".

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Ч.Е.А. в размере "Сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы, сложности дела, процессуальной активности и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.А. "Сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме "Сумма обезличена".

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.Т.Е, "Сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч.Е.А. "Сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "Сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов С.С.А., С.Т.Е,, Ч.Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ "МСК" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.