Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации муниципального образования "Сепское" П.П.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, которым

требования Т.В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Главы администрации муниципального образования "Сепское" от 06 февраля 2014 года N10 "Об отмене постановления Главы администрации Сепского сельского Совета от 22 марта 1996 года N12 о выделении Т.В.А. земельного участка в бессрочное пользование.

С Администрации МО "Сепское" в пользу Т.В.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и за оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения Главы Администрации МО "Сепское" П.П.А. (решение от 19 марта 2012 года, ст.32 Устава, л.д.67, 52, 102), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Сепское" (далее по тексту - МО "Сепское") от 06 февраля 2014 года N10 (далее по тексту - постановление N10, оспариваемое постановление) и его отмене.

Требования мотивировал тем, что постановлением Администрации Сепского сельсовета Игринского района Удмуртской Республики от 22 марта 1996 года N12 (далее по тексту - постановление N12) ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 12,4га под строительство двух прудов. Право пользования и владения земельным участком было зарегистрировано заявителем 31 августа 1998 года в установленном законом порядке. 06 февраля 2014 года оспариваемым постановлением было отменено постановление N12. Полагая постановление N10 незаконным и нарушающим его права, Т.В.А. просит суд:

признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, взыскать с Администрации МО "Сепское" в его пользу судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и за уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Т.В.А. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Глава и представитель Администрации МО "Сепское" в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Игринского района УР, был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации МО "Сепское" просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Главы Администрации МО "Сепское", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела, 16 января 2014 года прокурором Игринского района УР в адрес Главы Администрации МО "Сепское" принесён протест за N50-2014 на противоречащее закону постановление N12 о выделении Т.В.А. земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов (л.д.22).

Данный протест повлёк издание Главой Администрации МО "Сепское" постановления N10 от 06 февраля 2014 года, которым вышеуказанное постановление N12 было отменено (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные Т.В.А. требования, и признавая постановление N10 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нём отсутствует обоснование того, что отменённый правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а также обоснование необходимости его полной отмены. Суд указал, что издавая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления не установил круг третьих лиц, чьи права и законные интересы нарушаются постановлением N12, отмена которого, соответственно, повлечёт их восстановление. Кроме того, суд признал значимым факт не извещения Т.В.А. о рассмотрении вышеназванного протеста прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным органом местного самоуправления либо должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отменяя постановление N12, Глава Администрации МО "Сепское" действовал в пределах своих полномочий.

Признавая незаконным постановление N10, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки на соответствие закону отменённого им постановления N12, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела, 22 марта 1996 года постановлением N12 Т.В.А., проживающему в пос. Игра, "адрес" был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,4 га под строительство двух прудов (л.д.9).

Актом выбора земельного участка (трассы) под строительство двух прудов Т.В.А. на землях Сепской сельской администрации Игринского района УР от 18 марта 1996 года комиссией произведён выбор земельного участка для указанных целей (л.д.26, 27).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в границах земельного участка площадью 12,4 га, предоставленного в бессрочное пользование Т.В.А., протекает часть реки Лужанка. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе картографическим материалом, приложенным к акту выбора земельного участка от 18 марта 1996 года (л.д.27 на обороте, 13-15).

Согласно постановлению N12 земельный участок предоставлен Т.В.А. в бессрочное пользование под строительство двух прудов, которое предполагает безусловное использование реки Лужанка, протекающей в границах данного участка.

В качестве правового основания постановления N12 указаны ст.6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года и Закон УР от 11 февраля 1992 года N294-ХII "Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республики", которым в т.ч. установлены предельные нормы предоставления гражданам земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение (пользование). Причём Закон УР "Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республики" фактически принят 07 февраля 1992 года за N291-ХII, а статья 6 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей с 24 декабря 1993 года (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года N2287).

Судебная коллегия констатирует, что на момент издания постановления N12 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N167-ФЗ (далее по тексту - ВК РФ), согласно статье 5 которого отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 9 и 10 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся водотоки, в число которых входят реки.

Следовательно, предоставление заявителю земельного участка с расположенным в его границах водным объектом в целях использования последнего для создания двух прудов регулируется нормами водного законодательства, что не учтено органом местного самоуправления при издании постановления N12.

В соответствии со ст.33 ВК РФ водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 34 ВК РФ установлена государственная собственность на водные объекты.

Муниципальная и частная собственность допускается исключительно на обособленные водные объекты, которые, в силу ст.1 ВК РФ, представляют собой небольшие по площади и непроточные искусственные водоёмы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, в число которых не входят водотоки, в том числе реки (ст.39 ВК РФ). Аналогичные правовые нормы содержатся в действующем в настоящее время Водном кодексе РФ от 03 июня 2006 года N74-ФЗ.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что как на момент издания постановления N12, так и на день рассмотрения дела в суде, река Лужанка не находилась и не находится в муниципальной собственности, поскольку является поверхностным водным объектом в виде водотока, не относящимся к обособленным водным объектам.

Причём ни водное, ни земельное законодательство не предусматривало и не предусматривает смешения федеральной и муниципальной собственности на водные объекты и покрытые ими земли, поэтому вывод суда о необходимости обоснования полной отмены постановления N12, не основан на нормах материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при предоставлении Т.В.А. земельного участка с расположенным в его границах водным объектом, не находящимся в муниципальной собственности, Администрация Сепского сельсовета Игринского района УР превысила свои полномочия.

Таким образом, постановление N12, противоречащее требованиям закона, правомерно отменено Главой Администрации МО "Сепское" путём издания постановления N10 от 06 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, право собственности которого на предоставленный ему в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,4 га, зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10).

Оснований для признания оспариваемого заявителем постановления N10 незаконным и его отмены не имеется.

Вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения протеста прокурора, выразившегося в неизвещении об этом заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права и не свидетельствует о незаконности постановления N10.

Так, согласно ч.ч.2, 3 ст.23 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта РФ или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель не возлагает обязанность на орган местного самоуправления, рассматривающий протест прокурора, извещать об этом иных заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального права, что согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда УР от 17 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

заявление Т.В.А. о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО "Сепское" от 06 февраля 2014 года N10 "Об отмене постановления главы Администрации Сепского сельсовета от 22 марта 1996 года N12", взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Сепское" удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.