Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года, которым

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу "адрес"

В обоснование указала, что 22 августа 1991 года решением исполкома Штанигуртского сельсовета народных депутатов Глазовского района УАССР ей для строительства жилого дома по "адрес" был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположение которого было определено с правой стороны в конце улицы на свободном приусадебном фонде деревни (ныне "адрес") и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы Штанигуртской сельской администрации от 19 мая 1995 года вышеуказанное решение было отменено в связи с выявленными нарушениями законодательства, допущенными при его принятии.

23 мая 1995 года отделом строительства и архитектуры исполкома Глазовского райсовета ей направлено предупреждение о запрете строительства на выделенном ей земельном участке.

В последующем ей стало известно, что спорный земельный участок был выделен на праве собственности ФИО2

Выделением предоставленного ей участка ответчику существенно ограничены и нарушены ее права, поэтому она вправе истребовать участок из незаконного владения ответчика.

В дальнейшем требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,1 га "адрес"; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу "адрес" за N, аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права N от 14 июня 2011 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в границах земельного участка истца согласно плану ее земельного участка с адресом "адрес".

При рассмотрении дела истец требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что владеет и пользуется земельным участком по адресу "адрес" с 1992 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 14 июня 2011 года. Ранее предоставленный ему участок никому не принадлежал, на не была несанкционированная свалка. Участок он очистил от мусора, строит на нем дом, чужой участок не захватывал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц Администрации МО "Штанигуртское" и Администрации МО "Глазовский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В объяснениях по делу Администрации МО "Глазовский район" сослалась на выделение истцу в 1991 года земельного участка площадью 0,10 га в д. Штанигурт в конце ул. Садовой с правой стороны, указав, что местоположение участка определено не было.

Администрация МО "Штанигуртское" указала, что предоставленный ответчику земельный участок по "адрес" площадью 0,15га до его представления ФИО2 никем не обрабатывался, на протяжении многих лет на нем была расположена несанкционированная свалка мусора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что границы ее участка не были установлены на местности и индивидуализированы в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года ввиду того, что земельный участок был предоставлен ей до вступления в силу указанного Федерального закона; выкопировка с плана местности д. Штанигурт, где указан выделенный ей земельный участок, подтверждает местоположение его границ. Полагает, что поскольку выделенный ей участок был обозначен на карте и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, визуальное сопоставление чертежей участков позволяет, вопреки выводам суда, однозначно утверждать, что местоположение границ ранее выделенного ей и вновь сформированного участка ФИО2 совпадает.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в которой она просила поставить перед экспертом следующие вопросы: провести топографическую съемку объекта земельного участка, переданного в ее бессрочное пользование и определить координаты земельного участка; установить, имеет ли место наложение границ находящего в собственности ответчика земельного участка на ранее переданный в ее пользование земельный участок по адресу "адрес", если да, в какой степени; изготовить новый кадастровый план (паспорт) согласно чертежу (плану) земельного участка, переданного в ее бессрочное пользование, и соответственно, сформировать новый земельный участок.

Судом не был разрешены предъявленные ей требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,1 га "адрес"; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу "адрес" за N, аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права N от 14 июня 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Штанигуртского сельского совета народных депутатов УАССР от 22 августа 1991 года ФИО1 (после регистрации 1 октября 1998 года брака с ФИО3 - ФИО1) на основании ее заявления от 27 июля 1991 года для строительства жилого дома был выделен земельный участок, площадью 0,10 га в "адрес".

Согласно акта выбора земельного участка от 16 сентября 1991 года на свободном приусадебном фонде дер. Штанигурт, в конце правой стороны "адрес", произведен выбор земельного участка под строительство жилого дома, общей площадью 0,10 га.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от сентября 1991 года истец уплатила налог на землю в размере 200 рублей.

23 сентября 1991 года истцу выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке; 6 ноября 1991 года выдан ордер N на выполнение земляных работ.

20 апреля 1995 года составлен план разбивки здания (сооружения) в натуре, намеченного к строительству жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке по "адрес" по правой стороне улицы.

Постановлением главы Штанигуртской сельской администрации Глазовского района Удмуртской Республики N от 19 мая 1995 года решение о предоставлении истцу земельного участка от 22 августа 1991 года отменено ввиду нарушения требований ст. 43 Закона РФ "Об охране окружающей среды", пункта 9.3 СНИП 2.07.0187 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5 Положения "О водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года N 91.

23 мая 1995 года отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Глазовского райсовета УАССР истцу направлено предупреждение о необходимости не начинать строительство жилого дома по "адрес" в дер. Штанигурт.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО2

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика от 10 сентября 2013 года границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наложении границ предоставленного истцу в бессрочное пользование земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ввиду того, что представленные истцом документы не содержат достоверных сведений о местоположении границ предоставленного ей земельного участка и соответственно - к выводу о недоказанности нахождения в незаконном владении ответчика земельного участка, ранее выделенного истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление факта наличия оснований возникновения у истца права на истребуемое имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"" и пункта 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 03 июня 2011 N 267 "Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", определявших порядок описания местоположения границ земельных участков до введения в действие Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части),

Схематичное изображение указанного участка в плане разбивки здания (сооружения) в натуре от 30 апреля 1995 года и выкопировка с плана съемки пос. Штанигурт с обозначением на карте спорного земельного участка, датированной 18-25 сентября 1991 года не содержат достоверных сведений о местоположении границ участка и не подтверждают местоположение границ предоставленного истцу земельного участка.

Также в ранее рассмотренном деле было установлено, что согласно объяснениям ФИО1 при выдаче ей свидетельства о праве на земельный участок сведения схемы границ земельного участка не имелось; каких-либо действий по использованию земельного участка ей не совершалось.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в назначении судебной-землеустроительной экспертизы, поскольку фактически истец просила эксперта сформировать ранее выделенный ей земельный участок как предмет спора.

Поскольку обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу истребуемого из чужого незаконного владения имущества являются основанием иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а аннулирование права собственности незаконного владельца на истребуемое имущество - следствием удовлетворения иска, соответствующие доводы жалобы на законность решения об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.