Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года гражданское дело по иску Шутова В.В. к Красноперовой М.Г., Красноперову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и ликвидации высокорослых растений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

по частной жалобе ответчиков Красноперовой М.Г., Красноперова Л.Г. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Шутова В.В. - Шарафутдинова Ю.Н. об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество Красноперовой М.Г. и Красноперова Л.Г., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Запретить ответчикам Красноперовой М.Г. и Красноперову Л.Г. производить постановку на кадастровый учёт их недвижимого имущества по указанному адресу.

Запретить государственную регистрацию прав собственности на указанную недвижимость".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд поступило заявление представителя истца Шутова В.В. - Шарафутдинова Ю.Н. об обеспечении иска, в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела по иску Шутова В.В. к Красноперовой М.Г. и Красноперову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и ликвидации высокорослых растений по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков, расположенное по указанному адресу, запрета ответчикам производить постановку на кадастровый учёт их недвижимого имущества по указанному адресу и запрета государственной регистрации прав собственности на указанную недвижимость.

В обоснование заявления приводятся доводы о том, что в ходе производства по делу ответчики предъявили к истцу встречный иск и представили разрешение на строительство, которое, по мнению истца, является подложным, о чём будут представлены доказательства. Ответчики Красноперовы могут произвести регистрацию своих прав на спорное недвижимое имущество, что может затруднить исполнение решения суда по указанному иску.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить. Требования мотивировали тем, что принятые судом меры не соответствуют требованиям статьи 140 ГПК РФ, несоразмерны с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон. Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, суду не представлено.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ (Меры по обеспечению иска):

"1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию".

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям.

Так, истцом заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и ликвидации высокорослых растений, а не о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке.

По мнению судебной коллегии, наложение ареста, постановка на кадастровый учёт принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а также государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, ликвидации высокорослых растений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статьях 139, 140 ГПК РФ, поэтому обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку истец не предложил иных мер по обеспечению иска, коллегия полагает возможным, применительно к статье 334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства представителя истца Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании доверенности, отказать. Частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года отменить.

Заявление представителя истца Шутова В.В. - Шарафутдинова Ю.Н., действующего по доверенности, об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Красноперовой М.Г. и Красноперова Л.Г., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"., запрета ответчикам Красноперовой М.Г. и Красноперову Л.Г. производить постановку на кадастровый учёт их недвижимого имущества по указанному адресу, и запрета государственной регистрации прав собственности на указанную недвижимость, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Красноперовой М.Г., Красноперова Л.Г. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи