Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца В.П.Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым

отказано в удовлетворении иска В.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" о взыскании задолженности по арендной плате и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" к В.П.Н. о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства недействительным (незаключенным).

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения В.П.Н., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" - Ш.Л.М. (доверенность от 09 января 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2014 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Н. обратился к ООО "Удмуртская компания" с иском о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору транспортного средства без экипажа в размере "сумма обезличена"; процентов по договору за неисполнение обязательств в размере "сумма обезличена"; государственную пошлины в размере "сумма обезличена"; расходов по оплате правовой помощи в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что заключенному с ответчиком 05 сентября 2011 года договору аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого было определен им с 05 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, передал ответчику за плату во временное владение и пользование ответчика транспортное средство (трактор) без оказания услуг по управлению указанным транспортным средством, его технической эксплуатации и обслуживанию. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ, выплачивать арендную плату в размере "сумма обезличена" в месяц; за просрочку внесения арендной платы ответчик должен уплатить за каждый день просрочки ему пени в размере одного процента от просроченной суммы.

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года, 02 июня 2012 года действие договора на тех же условиях было продлено соответственно до 1 июня 2012 года и 30 сентября 2012 года.

Обязательства по уплате арендной платы за три месяца по дополнительному соглашению от 02 июня 2012 года ответчиком исполнены не были, несмотря на направление им ответчику 16 мая 2013 года и 10 июня 2013 года письменных требований об их исполнении.

В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "сумма обезличена"; в соответствии с условиями договора проценты за неисполнение обязательств, за каждый день просрочки обязательства по уплате арендной платы в сумме "сумма обезличена", а также возместить понесенные им судебные расходы по оказанию ему правовой помощи в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Удмуртская компания" предъявил к В.П.Н. встречный иск о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения к договору аренды от 02 июня 2012 года, недействительность (незаключенность) которого мотивировал прекращением к моменту его подписания действия договора аренды 31 мая 2012 года и положениями пункта 3 ст. 425 ГК РФ. Также просил взыскать с В.П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

В.П.Н. и его представитель К.П.С. по приведенным выше основаниям заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, к встречным требованиям просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Удмуртская компания" Ш.Л.М. предъявленные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям; просила восстановить ООО "Удмуртская компания" пропущенный срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.П.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании арендной платы за период с 1 июня 2012 года, поскольку трактор находился у ответчика и им использовался, что и явилось причиной заключения 02 июня 2012 года дополнительного соглашения. Данное соглашение было заключено надлежащим лицом и в добровольном порядке, его предметом являлся ранее переданный в аренду и находившийся у ответчика трактор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Удмуртская компания" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 2 июня 2012 года нельзя признать заключенным, поэтому требования о взыскании задолженности по договору аренды не обоснованы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между В.П.Н. (арендодателем) и ООО "Удмуртская компания" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (трактора) без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности - трактор, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

По условиям договора размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора; арендная плата определяется ежемесячно в размере "сумма обезличена", в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора был определен сторонами с 05 сентября 2011 года до 31 декабря 2011 года.

31 декабря 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым указанный договор был продлен до 1 июня 2012 года.

02 июня 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор был продлен до 30 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, пунктом 3 ст. 425, ст. 432, пунктом 3 ст. 607, ст. 610, ст. 622, ст. 642 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску ООО "Удмуртская компания" к В.П.Н. о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства недействительным (незаключенным).

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно (ст. 621 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо разногласий между сторонами договора аренды по вопросу исполнения истцом обязанности по передаче трактора в аренду и выплате ответчиком истцу арендной платы за пользование данным транспортным средством до 1 июня 2012 года не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к указанному принципу свободы договора, стороны, согласно пункта 2 ст. 425 ГК РФ вправе сами устанавливать применение условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим, в том числе, и до заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком письменных доказательств возврата истцу трактора в срок до 02 июня 2012 года представлено не было; согласно объяснениям ответчика, работавшего в этот период механиком ООО "Удмуртская компания" трактор продолжал находиться у ООО "Удмуртская компания" до 02 июня 2012 года и истцу 01 июня 2012 года не передавался; 2 июня 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 5 сентября 2011 года до 30 сентября 2012 года.

С учетом вышеуказанных норм, определяющих свободу сторон в заключении договора, доводы ООО "Удмуртская компания" и вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 2 июня 2012 года к договору аренды от 5 сентября 2011 года нельзя признать заключенным в связи с прекращением 1 июня 2012 года действия договора аренды, не соответствует приведенным положениям закона; в связи с этим в части отказа в удовлетворении иска В.П.Н. решения не может быть признано законным и подлежит отмене.

По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными, а возражения ответчика отклоняются.

Содержащееся в пункте 3.1 договора аренды условие об уплате арендной платы ежемесячно по истечении пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ, вытекающих их использованием трактора ответчиком, противоречит существу обязательство сторон по договору аренды, определенных ст. 606 ГК РФ, согласно которой правовым основанием возникновения у арендатора обязательства по уплате арендной платы является факт принятия им переданного ему в аренду арендодателем имущества во временное владением и пользование или во временное пользование; условиям договора о передаче трактора во владение и пользование ответчика и толкованию данного условия самими сторонами - согласно объяснением представителя ответчика арендная плата фактически уплачивалась ежемесячно в последний день месяца.

Учитывая, что установленный пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы не изменялся, арендная плата за июнь-сентябрь 2012 года подлежала уплате в размере "сумма обезличена".

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт оплаты арендных платежей по договору аренды от 05 сентября 2011 года в установленный договором срок.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований В.П.Н. о взыскании арендной платы по договору аренды от 5 сентября 2011 года за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года и взыскания установленной пунктом 4.1. договора неустойки за просрочку уплаты арендной платы за указанный истцом период просрочки уплаты арендной платы на 10 сентября 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом обстоятельства дела подлежит уменьшению до "сумма обезличена".

В связи с частным удовлетворением иска В.П.Н. к ООО "Удмуртская компания" с последней в пользу В.П.Н. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере "сумма обезличена" - расходы по государственной пошлине в сумме "сумма обезличена", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", уплаченные представителю К.П.С. согласно квитанция к приходным кассовым от 16 мая 2013 года N и 18 ноября 2013 года N на сумму соответственно "сумма обезличена" и "сумма обезличена", размер которых, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы при представлении интересов В.П.Н. по данному делу (участия в судебных заседаниях 10, 21 января, 25 февраля, 12 марта 2014 года), признается судебной коллегией разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" в пользу В.П.Н. задолженность по арендной плате в сумме "сумма обезличена"; неустойку в размере "сумма обезличена"; судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" к В.П.Н. о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства недействительным (незаключенным), решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.П.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.