Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2079

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкова Д. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2014 года :

исковые требования Пешкова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Д.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество, ответчик) о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2013 года между Пешковым Д. С. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль "данные изъяты". Общая стоимость товара по договору составляет 1 420 706 руб. 04 июля 2013 года в счёт оплаты стоимости товара, покупателем в кассу продавца внесена денежная сумма в размере 595 000 руб., сумма в размере 825 706 руб. перечислена Банком ВТБ 24 на счёт продавца. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля, приобретённый товар передан покупателю 4 июля 2013 года. С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Автомобиль приобретался истцом в целях использования для личных нужд. При покупке транспортного средства согласно разделу 4 договора N от 03 июля 2013г. продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1. Договора купли-продажи). Во время эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" приобретённого у ответчика, периодически выявлялись недостатки, требующие устранения. Недостатки устранялись продавцом по гарантии. После проведения мероприятий по устранению недостатков в товаре, различные дефекты проявлялись вновь. За период гарантии (в первый год эксплуатации транспортного средства) на автомобиле были выявлены, устранены на условиях гарантии и вновь выявлены (возникли (проявились) после проведенного гарантийного ремонта и устранения различные дефекты автомобиля. По состоянию на 13 ноября 2013 г. транспортное средство "данные изъяты" неоднократно находилось на гарантийном ремонте в ООО " "данные изъяты"" в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Неоднократное устранение различных, в том числе повторяющихся, недостатков автомобиля имели место в течение гарантийного срока первого года его эксплуатации. 13 ноября 2013 года Пешков Д.С. обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2013 г., в удовлетворении которой отказано письмом от 22 ноября 2013г. За период с даты выдачи кредита по 04.10.2013 г. истцом выплачены банку проценты по кредитному договору на общую сумму 32 172 руб. 26 коп. Одним из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и заключения кредитного договора с кредитной организацией ЗАО " "данные изъяты"" было наличие добровольного имущественного страхования КАСКО и обязательного страхования ОСАГО приобретаемого автомобиля. В связи с чем, 04 июля 2013г. истцом, оплачена страховая премия в размере 42 280, 47 руб. по страховому полису КАСКО N, страхование ОСАГО в размере 5068,80 руб. страховщику ООО СК "Согласие" и ДГО (дополнительное страхование ответственности) в размере 1 500 руб. страховщику ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 1 420 706 руб. 00 коп.; убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 32 172 руб. 26 копеек (выплаченные проценты по кредиту), 42 280 руб. 47 копеек (стоимость полиса КАСКО), возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 89 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму, уплаченную за товар в размере 1 420 706 руб. за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с 24 ноября 2013г. по дату фактической выплаты ООО " "данные изъяты"" истцу суммы, уплаченной за товар в размере 1 420 706 руб., либо достижения обшей суммы начисленной неустойки 1 420 706 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 479 рублей 82 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка "данные изъяты"" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, в связи с чем решение суда не может повлиять на права и законные интересы банка.

Представитель истца Иванова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре менее 30 дней, что подтверждается актами приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка. Кроме того, на период проведения работ с 20 августа по 21 августа 2013 года, с 16 сентября по 17 сентября 2013 года, с 29 октября по 12 ноября 2013 года с Пешковым Д.С. было заключено соглашение о сроках проведения ремонта автомобиля и предоставлен в безвозмездное пользование подменный автомобиль. Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии 12 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пешков Д.С. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением материального закона. Считает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора. Судом неправомерно связаны два самостоятельных требований " согласование сторонами срока проведения ремонта" с другим самостоятельным требованием по основанию " невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней". В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" возникновение права на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы происходит при наличии совокупных условий: ремонт уже производился: устранялись различные недостатки; в общей сложности потребитель не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более 30 дней, при этом наличие либо отсутствие недостатка значения не имеет. Поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества, имелись основания для компенсации морального вреда

В возражениях на жалобу ООО " "данные изъяты"" выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пешкова Д.С., действующая на основании доверенности Чулкова О.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Пешков Д.С., просил дело рассмотреть в его отсутствие; представитель Банка "данные изъяты", о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

июля 2013 года между Пешковым Д.С. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля N по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принял обязательство принять и оплатить автомобиль "данные изъяты".

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 420 706 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи).

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок с момента поставки товара первому покупателю не более трех лет: в течение 24 месяцев без ограничений пробега, в течение оставшихся 12 месяцев(с 25-го по 36-й с даты начала гарантии ) гарантия предоставляется если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.(раздел 4 договора купли-продажи).

4 июля 2013 года в счёт оплаты стоимости товара, истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 595 000 руб.

4 июля 2013 года между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен истцу кредит в размере 825 706 руб. путем перечисления суммы кредита ответчику в счет оплаты автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля, автомобиль "данные изъяты" передан ответчиком истцу 4 июля 2013 г.

4 октября 2013 года истцом сумма кредита возвращена ЗАО "данные изъяты"", за период с 4 июля 2013 по 4 октября 2013 года истцом уплачены Банку проценты за пользование кредитом в размере 32 172 руб. 26 коп.

04 июля 2013 года между истцом и ООО "СК " "данные изъяты" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" серии N N ТСФ НС по рискам Автокаско (ущерб + хищение) сроком действия с 13 часов 52 минуты 04 июля 2013 года по 23 часа 59 минут 03 июля 2014 года. Страховая сумма по договору определена в размере 1 420 706 рублей. Страховая премия в размере 42 280, 47 рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора

августа 2013 года в переданном истцу автомобиле появилась неисправность в виде стука сзади. 15 августа 2013 года автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заявке N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года.

20 августа 2013 года в связи с возникновением неисправности в виде стука из под днища автомобиля автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи к заявке N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года.

20 августа 2013 года между сторонами было подписано соглашение о сроках проведения ремонта, в соответствии с которым ответчик обязался произвести по гарантии производителя ремонт автомобиля в срок до 3 сентября 2013 года, на период ремонта обязался предоставить истцу подменный автомобиль "данные изъяты".

августа 2013 года истцу передан ответчиком подменный автомобиль "данные изъяты". августа 2013 года подменный автомобиль возвращен истцом ответчику, автомобиль "данные изъяты" возвращен ответчиком истцу после осуществления гарантийного ремонта.

2 сентября 2013 года в связи появлением недостатка в виде стука в задней подвеске автомобиль передан истцом ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заявке N "данные изъяты" от 2 сентября 2013 года. 2 сентября 2013 года автомобиль "данные изъяты" 2.5 возвращен ответчиком истцу после осуществления гарантийного ремонта.

10 сентября 2013 года в связи с возникновением неисправности в виде стука в задней подвеске автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи к заявке "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года.

сентября 2013 года между сторонами было подписано соглашение о сроках проведения ремонта, в соответствии с которым ответчик обязался произвести по гарантии производителя ремонт автомобиля в срок до 17 сентября 2013 года, на период ремонта истцу предоставляется подменный автомобиль "данные изъяты"

16 сентября 2013 года истцу передан ответчиком подменный автомобиль "данные изъяты"

17 сентября 2013 года подменный автомобиль возвращен истцом ответчику, автомобиль "данные изъяты" возвращен истцу после осуществления гарантийного ремонта.

10 октября 2013 года в связи появлением недостатка в виде стука в задней подвеске автомобиль передан истцом ответчику для осуществления гарантийного ремонта, ответчиком произведена замена амортизатора задней подвески. 10 октября 2013 года автомобиль "данные изъяты" возвращен истцу после осуществления гарантийного ремонта.

17 октября 2013 года в связи с появлением недостатка - свист натяжных роликов на холодный ДВС, автомобиль передан истцом ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заявке N "данные изъяты" от 11 ноября 2013 года.

29 октября 2013 года между сторонами было подписано соглашение о сроках проведения ремонта, в соответствии с которым автосалон обязался произвести по гарантии производителя ремонт автомобиля в срок до 15 ноября 2013 года, на период ремонта истцу предоставляется подменный автомобиль "данные изъяты"

29 октября 2013 года истцу передан ответчиком подменный автомобиль "данные изъяты"

ноября 2013 года подменный автомобиль возвращен истцом ответчику, автомобиль "данные изъяты" возвращен истцу после осуществления гарантийного ремонта.

ноября 2013 года Пешков Д.С. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в связи с невозможностью использовать транспортное средство более 30 дней в период первого года гарантийного срока.

25 ноября 2013 год ООО " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении заявления истца.

По состоянию на 3 марта 2014 года стоимость автомобиля "данные изъяты" комплектации "данные изъяты" года выпуска согласно сведений ООО " "данные изъяты"" составляет 1509990 руб.

Отказ общества возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства послужил основанием для подачи настоящего иска.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли-продажи, статьями 454, 456, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, статьями 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1), пунктами 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названные истцом обстоятельства не дают основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Истец не мог использовать автомобиль только в течение более 30 дней (44 дня) одного года гарантийного срока. Кроме того после обнаружения недостатков истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, на день обращения к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи недостатков в переданном ответчиком автомобиле не имелось.

Учитывая, что недостатки у автомобиля устранены в рамках осуществления гарантийного ремонта, в отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требования о взыскании убытков, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( абзац 1 пункт 1 статьи 19 указанного Закона)

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев(в том числе):

обнаружение существенных недостатков

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение первого года гарантийного срока побудила потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

А принимая во внимание, что истец не мог использовать автомобиль только в течение более 30 дней(44 дней) одного года гарантийного срока, соответственно у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока ( трех лет ), тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение первого года гарантийного срока.

Более того, по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости являются альтернативными требованиями. Соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Обращение истца к ответчику по вопросу ремонта автомобиля после обнаружения недостатков и принятие его после ремонта 12 ноября 2013 года без каких-либо претензий свидетельствует об избрании Пешковым Д.С. способа защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" исключает одновременное предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. На момент обращения к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи недостатков автомобиль не имел.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании абзаца 11 пункта 1 статьи 18, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12,56,57 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В целом и представленное лингвистическое заключение специалиста не опровергает выводы суда, поскольку согласно данного заключения в зависимости от интерпретации смысловых связей между компонентами фразы на вопрос: обозначает ли фраза "невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков", что товар может быть возвращен в любой (в том числе первый, второй и третий) год гарантийного срока по истечении 30 дней невозможности его использования вследствие ремонта, может быть дан двоякий ответ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По иным основаниям отказ от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлялся.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Именно в связи с отказом от исполнения договора по основанию невозможности использования товара по назначению в течение определенного времени основаны требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе согласование сроков проведения ремонта и последующий отказ от исполнения договора в случае, наличия оснований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не свидетельствует о злоупотреблении правом потребителя, а потому данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Однако указанное, в целом, не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Описка в резолютивной части решения относительно полных данных истца, допущенная судом устранена определением от 16 мая 2014 года.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Пешкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пешкова Д.С.оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: