Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Попониной Т. В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года, которым:

удовлетворено заявление Бортникова Д. Ю. о замене стороны в исполнительном производстве,

произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по

гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты" к Индивидуальному предпринимателю Перминовой С.А., Лапшину А.В., Лапшиной Н.В., Попониной Т.В. о взыскании суммы просроченной задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Панфилова А. В., проживающего по адресу: "адрес" на Бортникова Д. Ю., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников Д.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что договором уступки права (требования) от 26 ноября 2013 года Панфилов А.В., уступил ему право требования по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N от 12 августа 2009 года, по которому решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО " "данные изъяты"" с ИП Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Попониной Т.В.

Заявитель Бортников Д.Ю., заинтересованные лица Перминова С.А., Попонина Т.В., Лапшин А.В., Лапшина Н.В., Панфилов А.В. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Бортников Д.Ю. письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель Панфилова А.В. - Шамшурина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленный письменный отзыв на заявление, просила требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попонина Т.В. просит определение суда отменить, указывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено дела в отсутствие Попониной Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Бортников Д.Ю., заинтересованные лица Перминова С.А., Попонина Т.В., Лапшин А.В., Лапшина Н.В., Панфилов А.В., ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель Панфилова А.В. - Шамшурина М.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, заявление Бортникова Д.Ю. - подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от 26 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к ИП Перминовой С.А., Лапшину А.В., Лапшиной Н.В. о взыскании суммы просроченной задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Попониной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (Цедент), и Панфиловым А.В. (Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) N31, по условиям которого, цедент уступает цессионарию все права (требования) к индивидуальному предпринимателю Перминовой С.А. (Должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу с ОАО " "данные изъяты"" на Панфилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Бортниковым Д.Ю. и Панфиловым А.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Панфилов А.В. (Цедент) передает, а Бортников Д.Ю. (Цессионарий) принимает права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает заявление Бортникова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Данная норма согласуется с абзацем 1 пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), согласно которой если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Любые изменения в договорах, правовой режим которых предусматривает необходимость их государственной регистрации как сделок, вступают в силу после проведения регистрационных действий в отношении сделок, на основании которых такие изменения возникли.

Момент изменения условий в таких договорах связан с моментом государственной регистрации сделки по его изменению.

Считая заявление Бортникова Д.Ю. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Иными словами, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловым А.В. и Бортниковым Д.Ю., представленный в обоснование требований о процессуальном правопреемстве так же как и переход прав по договору ипотеки от залогодержателя ОАО "Сбербанк России" к Панфилову А.В. и от Панфилова А.В. к Бортникову Д.Ю. в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства и договору об ипотеке перешли к Бортникову Д.Ю., в связи с чем его заявление о замене стороны исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Бортникова Д. Ю. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по

гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Индивидуальному предпринимателю Перминовой С.А., Лапшину А.В., Лапшиной Н.В., Попониной Т.В. о взыскании суммы просроченной задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Панфилова А. В., проживающего по адресу: "адрес", на Бортникова Д. Ю., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Частную жалобу Попониной Т. В. - удовлетворить.

В адрес судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Созонова А.А. вынести частное определение.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: