Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Агафонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Игнатову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество;

с Агафонова В. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 549 692,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2013 года по 2 декабря 2013 года в сумме 45 639,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9153,32 руб.;

с Агафонова В. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( от 549 692,30 руб.) по ставке 31,9 % годовых, начиная с 3 декабря 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (25 августа 2017 года).

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL Astra ( А-Н), N, модель, N двигателя N г. выпуска, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Игнатову В. А..

Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 243 612 руб.

с Игнатова В. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк ) обратилось в суд с иском к Агафонову В.В. ( далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 549 692,30 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30 августа 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в сумме 45 639,53 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 549 692,30 руб. по ставке 31,9 % годовых, начиная с 03 декабря 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( п. 3.5) -25.08.2017 г. Также истец ОАО " "данные изъяты"" просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки OPEL Astra ( А-Н), N модель, N двигателя N г. выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 243 612,00 руб. возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153,32 руб. Свои требования Банк мотивировал обязательственными отношениями сторон по кредитному договору от 29 августа 2013 года N N в размере 549 692,30 руб. на приобретение автомобиля, неисполнением Агафоновым В.В. обязательств по кредитному договору. 1 ноября 2013 года Банком Агафонову В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения -10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Игнатов В.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Агафонов В.В., Игнатов В.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Игнатов В.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на добросовестное приобретение автомобиля, нарушением его прав на распоряжение своим имуществом. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и является добросовестным приобретателем. Кроме того полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО " "данные изъяты"", ответчики Агафонов В.В., Игнатов В.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

От представителя ответчика Игнатова В.А. - Мухиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 августа 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком Агафоновым В.В. заключен кредитный договор N N на сумму 549 692,30 руб. для приобретения автомобиля марки OPEL Astra ( А-Н), ид.N N, модель, N двигателя N года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Общих условий кредитования физических лиц и Специальных условий кредитования ( далее - кредитного договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 31,9 % годовых (п. 1.1 Специальных условий кредитования). Дата выдачи кредита - 29 августа 2013 года.

Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячный платеж составляет 20 380 руб., дата последнего платежа 25 августа 2017 года.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1.Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования ( 609 030 руб.).

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, Агафонов В.В. являлся собственником транспортного средства OPEL Astra ( А-Н), N, модель, N двигателя N, 2010 года выпуска.

За период с 30 августа 2013 г. по день рассмотрения иска оплат по кредиту Агафоновым В.В. не вносилось.

5 октября 2013 года между Агафоновым В.В. и Игнатовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля OPEL Astra ( А-Н), N, модель, N двигателя N года выпуска.

В связи с нарушением срока уплаты 01 ноября 2013 года Банком заемщику Агафонову В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Согласно информации от 15 января 2014 г. ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике на 15 января 2014 года автомобиль OPEL Astra ( А-Н), N, модель, N двигателя N выпуска зарегистрирован с 09 октября 2013 г. за Игнатовым В.А.

Ответчиком Агафоновым В.В. обязательства по кредитному договору на день рассмотрения иска не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N432369/02-ДО/ПК от 29 августа 2013 года, статьями 218, пунктом 1 статьи 223, 309, 310, 314,334,337, 346,348 351, 353, пунктом 2 статьи 811, статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Агафонова В.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей. В счет погашения кредита сумм от ответчика не поступало, последний распорядился предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Агафоновым В.В. Игнатову В.А. транспортного средства, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку Игнатов В.А. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8 Общих условий заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Агафонов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено. Поэтому суд и не исследовал вопрос добросовестности(недобросовестности) приобретения транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Игнатову В.А. и являющийся предметом залога.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Игнатов В.А., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у Агафонова В.В ... то есть не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Замена предмета залога в силу статьи 345 ГК РФ допускается лишь с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Игнатова В.В.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Игнатов В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" Этот же адрес Игнатов В.В. указывал в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись копия искового заявления с приложенными документами, определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 6 февраля 2014 года, судебное извещение на 20 марта 2014 года, которое, согласно уведомлению о вручении лично получено Игнатовым В.В. 21 февраля 2014 года (л.д.71).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должным образом обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Ответчику разъяснялись права о его участии в процессе. При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось. В силу статьи 167 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатова В.В., который об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Довод о допущенном нарушении правил подсудности отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец ОАО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом,иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так согласно п.1.5. кредитного договора N N от 29 августа 2013 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Агафоновым В.В. стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", утвержденных 23 августа 2013 года споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по исками о защите прав потребителей ( п.8.1 Общих условий).

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения ОАО " "данные изъяты"" сторонам кредитного договора известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтверждено материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Поскольку изначально исковые требования Банка были заявлены лишь к ответчику Агафонову В.В. с которым достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Игнатова В.А. в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду не могло повлечь передачу дела другому суду.

Апелляционная жалоба Игнатова В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Игнатова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: