Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г.Г.Р.- Г.А.К. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым гражданское дело N по иску С.О.С. к Г.Г.Р. и С.Н.Г. о восстановлении целостности ограждающих конструкций передано для рассмотрения по подсудности в Устинвоский районный суд г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась в суд с иском к Г.Г.Р., С.Н.Г. о восстановлении целостности ограждающей несущей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", демонтированной ответчиками в результате реконструкции входной группы магазина " З***".

Требования мотивированы тем, что в результате произведенной реконструкции уменьшился объем общего имущества данного многоквартир- ного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако истцом, как собственником квартиры N, согласие на реконструкцию указанной входной группы магазина " З***" не выдавалось, что нарушает ее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Г.Г.Р. просит определение отменить, поскольку иск заявлен об устранении нарушений прав собственности на объект недвижимости, не связанных с лишением владения, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной, а не общей подсудности по месту жительства одного из ответчиков, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривакется без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца Ч.Е.В., доводы жалобы представителя ответчика Г.Г.Р.- Г.А.К., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с неправильным применением процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР по месту жительства одного из ответчиков, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска, так как правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на данную категорию дела не распространяются, поскольку спора о правах на объект недвижимости не заявлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что С.О.С. является собственником квартиры номер 26 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является участниками общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в состав которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания иска следует, что требования истца заявлены в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ и направлены на восстановление целостности ограждающей несущей конструкции жилого дома, что указывает на то, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием об устранений нарушений прав собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения спорного имущества - Октябрьским районным судом г.Ижевска.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу представителя ответчика Г.Г.Р.- Г.А.К., - удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.