Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года частную жалобу Максимовой Н. П., Максимова В. И. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года, которым заявление ООО "Профи-фаворит" о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению удовлетворено. Восстановлен ООО "Профи-фаворит" срок для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" к Максимову В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим" задолженности и судебных расходов;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Максимовой Н.П., ее представителя и представителя Максимова В.И. - Зориной Н.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, Орловой А.А., Саватьева Е.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профи-фаворит"" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, указав, что является взыскателем в отношении должников Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. по решению Первомайского района суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Банка "Диалог-Оптим" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с состоявшейся уступкой права требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алнашский РОСП было направлено 3 запроса, в ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ о том, что исполнительные листы в отдел на исполнение не поступали. Решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены не по вине взыскателя.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Профи-фаворит" и заинтересованных лиц Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г., Алнашского РОСП УФССП по УР, Банка "Диалог-Оптим".

В судебном заседании представитель Максимовой Н.П., Максимова В.И. Зорина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Максимова Н.П., Максимов В.И. Зорина Н.Т. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных лисов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая на незаконность и необоснованность определения. Обращение за выдачей дубликата исполнительного документа возможно лишь в пределах срока, предоставленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Со стороны взыскателя - КБ "Диалог-Оптим" в течение 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению такого обращения не было. Из письма Алнашского РОСП видно, что исполнительные листы находились в РОСП и были уничтожены в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, листы не были утеряны, основания для выдачи дубликатов отсутствуют. Взыскатель КБ "Диалог-оптим" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Алнашские РОСП не обращался, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось. Направление судом исполнительных листов в службу судебных приставов в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что за 3 года с момента вступления решения суда в законную силу взыскатель КБ "Диалог-Оптим" не обращался с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, о выдаче дубликата исполнительного листа, не интересовался наличием и ходом исполнительного производства, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не может считаться пропущенным по уважительной причине. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальное правопреемство не приостанавливает течение сроков, при перемене лиц в обязательстве срок предъявления исполнительных листов не прерывается. Заявитель ООО "Профи-фаворит" стало правопреемником взыскателя КБ "Диалог-Оптим" только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более 5 лет после истечения срока. Считает подложными и подлежащими исключению из числа доказательств письма конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо ООО "Профи-Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" и ответ Конкурсного управляющего N 1117-к/юр от ДД.ММ.ГГГГ года, письма ООО "Профи-фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод суда о начале исчисления 3-годичного срока с момента уступки права требования - с ДД.ММ.ГГГГ полагает необоснованным. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению первоначальным взыскателем был пропущен, с заявлением о восстановлении срока КБ "Диалог-Оптим" не обращался. Став правопреемником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи-фаворит" в течение 3-х годичного срока также не обратилось ни с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ни с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ни с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление о восстановлении срока и выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд спустя 3 года и 9 месяцев после возникновения правопреемства, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению ООО "Профи-фаворит" не представил. Запросы ООО "Профи-фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами являться не могут, поскольку направлены после истечения срока предъявления исполнительных листов. Доказательства того, что исполнительные листы были утрачены в июле 2005 года при почтовой пересылке, заявителем не представлено. Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона (ст. 166. 167, 168 ГК РФ), соответственно заявитель ООО "Профи-фаворит" не может требовать исполнения каких-либо обязательств по ничтожной сделке и требовать выдачи дубликатов исполнительных листов, по которым он не является взыскателем.

В возражениях на частную жалобу ООО "Профи-фаворит" указывает на законность выводов суда об утрате исполнительных листов не по вине взыскателя и наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. ст. 327, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя ООО "Профи-фаворит", заинтересованных лиц Максимова В.И., КБ "Диалог-Оптим", Алнашского РОСП УФССП России по УР, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении заявителя ООО "Профи-фаворит" и заинтересованных лиц Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г., КБ "Диалог-Оптим" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ вынесением обжалуемого определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "Диалог-Оптим". С Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. солидарно в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).Согласно отметке в справочном листе и реестру заказных писем Первомайского районного суда г. Ижевска 4 исполнительных листа направлены в службу судебных приставов Алнашского района УР ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска конкурсный управляющий Коммерческого банка "Диалог-оптим" (ООО) направлен запрос о предоставлении информации о направлении исполнительных листов по данному гражданскому делу в службу судебных приставов для исполнения.

Письмом Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что исполнительные листы в отношении должников Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. направлены в службу судебных приставов Алнашского района УР ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из протокола заседания Экспертной комиссии УФССП России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ согласован акт о выделении к уничтожению оконченных исполнительных производств и документов общего делопроизводства с истекшим сроком хранения "адрес" отдела судебных приставов (опись N 23СП-05).

В опись N 23СП-05, утвержденную и.о. начальника Алнашского районного отдела - старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ года, включены оконченные исполнительные производства в отношении Максимовой Н.П., Саватьева В.Г., Орловой А.А., Максимова В.И. - ООО КБ "Диалог-Оптим" по взысканию долга, дата дел - 24.06.2005- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Н.П., Саватьева В.Г, Максимова В.И.; в отношении Орловой А.А. 24.06.2005-28.10.2005, срок хранения 5 лет.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Профи-фаворит" о замене взыскателя в исполнительных производствах в отношении должников Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем признано ООО "Профи-фаворит".

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи-фаворит" в адрес Алнашского РОСП УФССП по УР направлены запросы-розыск исполнительных листов и замене взыскателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Алнашский РОСП УФССП России по УР сообщило, что исполнительные листы о взыскании долга в отношении должников Максимова В.И., Максимовой Н.П., Орловой А.А., Саватьева В.Г. в пользу ООО "Профи-фаворит" не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи-фаворит" обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 14. 16), действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что на основании исполнительных листов Алнашским РОСП были возбуждены исполнительные производства, оконченные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сроки предъявления исполнительных листов к исполнению прервались, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ течение данных сроков в силу указанных правовых норм возобновилось.

Соответственно, сроки предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников Максимова В.И., Максимовой Н.П., Саватьева В.Г. истекли ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Орловой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы, что исполнительные производства не возбуждались, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Фактическое исполнение по исполнительным листам с октября 2005 года не производилось, на счет КБ "Диалог-Оптим" (ООО) платежей по данным исполнительным листам не поступало. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) является юридическим лицом, имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Вместе с тем взыскателем - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не было совершено никаких юридически значимых действий, направленных на обращение решения суда к принудительному исполнению, на получение сведений о стадии, на котором находятся исполнительные производства. Письмо конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска о запросе сведений по исполнительным листам такими действиями по мнению судебной коллегия являться не может. Иных данных в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу указанных правовых норм при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке. В соответствии с положениями ст. ст. 52, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на ООО "Профи-фаворит" ДД.ММ.ГГГГ сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли. Поэтому действия ООО "Профи-фаворит" - переписка с КБ "Диалог-Оптим" и направление запросов-розысков исполнительных листов, совершенные за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеют юридического значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие у ООО "Профи-фаворит" права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока предъявления к исполнению судебная коллегия полагает несостоятельным. Замена взыскателя произведена судом, определение о замене взыскателя не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого произведена замена взыскателя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не оцениваются.

Утверждение в жалобе о подложности писем конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, письма ООО "Профи-Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" и ответ Конкурсного управляющего N 1117-к/юр от ДД.ММ.ГГГГ года, писем ООО "Профи-фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельным. Вместе с тем по указанным выше причинам данные письма не могут являться доказательствами с точки зрения их относимости.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительных листов к исполнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его восстановления. Соответственно, не имелось и правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку выдача дубликата возможно только по исполнительному документу, срок исполнения по которому не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Профи-фаворит" в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак