Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2243

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотникова В. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Болотникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

принят отказ от исполнения договора от 12 мая 2012 года, заключенного между Болотниковым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"",

с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Болотникова В. В. взысканы денежные средства 508 000,00 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 259 000,00 руб., почтовые расходы - 153,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 480,00 руб.,

с Болотникова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УМЦ " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Болотникова В. В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки,

из местного бюджета Болотникову В. В. возвращена государственная пошлина в размере 6 052,00 руб., уплаченная чеком-ордером N от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Болотников В.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2012 года между сторонами спора заключен договор на изготовление строительных конструкций и монтаж объекта в соответствии с планом-графиком строительных работ на участке заказчика, общей стоимостью с учётом материалов подрядчика 508 000 руб.

В ходе эксплуатации конструкции истцом обнаружены существенные недостатки изготовленного и собранного ответчиком сруба. Претензия, направленная в адрес ответчика, им проигнорирована.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил уменьшить цену выполненной работы на 270 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу 270 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 052 руб., почтовые расходы - 153 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец неоднократно изменял предмет иска и в окончательном варианте просил суд принять отказ от выполнения договора от 12 мая 2012 года, заключенного между ним и ООО " "данные изъяты"", расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 508 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 508 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 052 руб., почтовые расходы - 153, 40 руб.

В судебном заседании истец Болотников В.В. и его представитель Свинцов А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что работы в целом ответчиком выполнены некачественно, имеется существенный недостаток, а именно отклонение от вертикали, который является неустранимым, так как необходимо полностью переделывать сруб.

Представитель ответчика Варанкин К.В., действующий на основании устава, иск не признал, пояснил, что по договору с истцом им выполнены работы в полном объеме, а когда возник вопрос по устранению недостатков, он с бригадой прибыл на место, заблаговременно предупредив истца, но последний в назначенное время не явился.

Представитель ответчика Щенин Н.К., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указывая, что перечисленные истцом недостатки являются устранимыми, а поскольку у ответчика не было доступа на участок истца, устранить их не представилось возможным. В соответствии с договором ответчик выезжал на место для составления акта, однако Болотников В.В. на объект не явился. Моральный вред считал завышенным, как и размер неустойки, в отношении которой просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотников В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться понятием "неустойка" в соответствии со статьей 330 ГК РФ, что игнорирование и возвращение претензии истцу следовало расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указывает, что до настоящего времени требования о возврате денежных средств истцу ответчиком не исполнено. Не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате оценочной экспертизы, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая их заниженными.

В суде апелляционной инстанции истец Болотников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Щенин Н.К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части принятия отказа от выполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, почтовых расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2012 года между Болотниковым В.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на изготовление строительных конструкций и монтаж объекта, выполненных в соответствии с техническим описанием, проектными планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении N1, из материалов подрядчика, общей стоимостью выполняемых работ с учетом материалов 508 000,00 руб.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ Болотниковым В.В. исполнено в полном объеме.

14 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указание выявленных недостатков и с требованием о направлении представителя ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения.

Невыполнение требований истца послужило поводом к обращению в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N59-ГС-13, проведенной АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", при изготовлении и установке сруба бани, расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения действующих строительных норм:

Отклонение перегородки из бруса 150x150 мм от вертикали до 12 мм на 1 м - в нарушение требований п.4 таблицы N24 СНиП 3.03.01-87. СНиП 3.03.01-87 таблица N24 п.4 "Отклонение стен перегородок от вертикали на 1 м высоты допускается предельное отклонение +/- 3 мм.

Отклонение стен сруба в угловых сопряжениях:

угол N1 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 65 мм наружу,

угол N2 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 50 мм наружу,

угол N3 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 110 мм внутрь,

угол N4 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 10 мм внутрь,

что является нарушением требований п.4 таблицы N24 СНиП 3.03.01-87. СНиП 3.03.01-87 таблица N24 п.4 "Отклонение стен перегородок от вертикали на 1 м высоты допускается предельное отклонение +/- 3 мм.

Джут, проложенный в пазах бревна, не проконопачен. Нарушение приложения N1 к договору подряда N147-08 "Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ" (далее - Приложение N1), которое отражает следующие требования: пакля прокладывается в пазах бревна, конопатится.

Бревно не строгано под рубанок с внутренней стороны. Нарушение Приложения N1, которое отражает следующие требования: бревно, строганное под рубанок с внутренней стороны.

Максимальное расстояние между лагами из бруса 150x150 мм выполнено с шагом 1800 мм. Нарушение Приложения N1, согласно которому лаги выполняются из бруса 150x150 мм с шагом не более 1500 мм.

Максимальное расстояние между стропилами из бруса 50x150 мм выполнено с шагом 1200 мм. Нарушение Приложения N1, согласно которому стропила выполняются из бруса 50x150 мм с шагом не более 900 мм.

Выполнена одна перегородка первого этажа из бруса 150x150 мм. Несоответствие Приложению N1, согласно которому перегородки первого этажа брусковые, 100x100 мм.

Отсутствуют каркасно-щитовые перегородки на втором этаже из доски 40x100 мм. Нарушение Приложения N1, согласно которому перегородки второго этажа из доски 40x100 мм с шагом 1000 мм.

Фронтоны выполнены из бруса 150x150 мм. Нарушение Приложения N1, согласно которому фронтоны каркасно-щитовые из доски 40x100 мм с шагом 1000 мм.

Обрешетка кровли не сплошная выполнена из обрезной доски. Нарушение Приложения N1, согласно которому обрешетка не сплошная из не обрезной доски.

Длина проходных бревен от наружной части стены сруба составляет 4000 мм. Нарушение чертежа, представленного в материалах дела (л.д. 23), в котором указана длина проходных бревен от наружной части стены сруба: 2500 мм.

Причины возникновения выявленных недостатков:

Отклонение перегородки из бруса 150x150 мм от вертикали до 12 мм на 1м - возникло в процессе сборки перегородки из бруса 150x150 мм, причиной образования является нарушение технологии сборки перегородки. Перегородки должны возводиться по уровню, с отклонением от вертикали не более 3-х мм на 1м.

Отклонение стен сруба в угловых сопряжениях - возникло в процессе изготовления сруба (рубки углов), причиной образования является нарушение технологии рубки сруба углов в лапу, не соблюдена соразмерность, соосность венцов сруба между собой.

Оставшаяся часть недостатков сруба обусловлена нарушением условий договора от 12 мая 2012 года.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 528 301,34 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора подряда от 12 мая 2012 года, статьей 721, пунктом 2 статьи 723, статьей 730, пунктом 2 статьи 737, статьями 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, пунктом 2 статьи 28, пунктами 1, 4 статьи 29, статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1), частью 2 статьи 85, статьями 100, 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, что после сдачи объекта строительства ответчиком обнаружены недостатки, которые возникли в процессе строительства, а поскольку стоимость работ по устранению недостатков превышает цену договора, данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах суд счел законными и обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Однако суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с указанными требованиями.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, постольку суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав истца и вины ответчика суд определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, из содержания заявления истца об изменении предмета иска (т.1, л.д. 60-61) следует, что им заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона N 2300-1, в соответствии с которой, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который должен быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 30 Закона N2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из смысла приведенной нормы права следует, что ответственность исполнителя в виде неустойки наступает лишь при нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренных данной статьей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок, факта назначения такого срока потребителем в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, а также факта неисполнения ответчиком указанных требований, лежит на истце.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Из материалов дела видно, что в пункте 5.4. договора подряда стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, при этом подрядчик обязан направить своего представителя для составления акта о дефектах, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 7 дней со дня получения претензии от заказчика (т.1, л.д. 14).

В связи с обнаружением дефектов постройки 14 ноября 2011 года Болотников В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаруженные им недостатки выполненной работы и предложил ответчику направить своего представителя для составления акта и согласования порядка и сроков устранения недостатков, при этом требования об устранении недостатков с указанием срока их устранения претензия не содержит (т.1, л.д. 32).

Указанная претензия ответчиком не получена (т.1, л.д. 31).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что впоследствии ответчик предпринял необходимые действия для устранения недостатков своими силами.

Так, из акта от 10 февраля 2013 года следует, что комиссия ООО " "данные изъяты"" прибыла на строительный объект с целью составления акта о дефектах и согласования сроков их устранения, при этом о дате и времени прибытия представителей ответчика истец заблаговременно извещался телеграммой, однако в указанный срок не явился, о причинах невозможности явки ответчику не сообщил, таким образом, уклонился от выполнения условий договора (т. 1, л.д. 197- 198). При таких обстоятельствах в действиях ответчика противоправного поведения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика ООО " "данные изъяты"" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 Закона N 2300-1, судом не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ответчиком работ является верным, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени требования о возврате денежных средств истцу ответчиком не исполнено, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за работу, истцом не заявлялось.

В части доводов жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом в качестве компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Более того, по мнению коллегии, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в заявленном им размере.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом в обжалуемом решении указано, в связи с чем уменьшен размер требуемой истцом суммы. Данными критериями явились принцип разумности возмещения, объем выполненной представителем работы. По мнению судебной коллегии, размер расходов по оплате истцом услуг представителя определен судом правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, и, вопреки позиции автора жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату стоимости экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы нор процессуального права и противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с истца Болотникова В.В. в связи с изменением последним предмета иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства истца (т.2, л.д. 17) определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по иску Болотникова В.В. к ООО " "данные изъяты"" об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от 12 мая 2012 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных ООО " "данные изъяты"" по спорному договору, производство которой поручено ООО УМЦ "Компас-проект", расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Болотникова В.В. (т.2, л.д. 21-22).

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 30 000 руб.

Экспертное заключение ООО УМЦ " "данные изъяты"" NССТ 05-02-2014 поступило в суд (т.2, л.д. 38-51).

На момент рассмотрения дела экспертиза истцом не была оплачена, в связи с чем руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на ее проведение (т.2, л.д. 52).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года (после проведения указанной выше экспертизы) истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска и попросил суд принять отказ от выполнения договора от 12 мая 2012 года, заключенного между ним и ООО " "данные изъяты"" (т.2, л.д. 60-61).

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предмет иска - уменьшение цены выполненных работ по договору от 12 мая 2012 года изменился на отказ от исполнения договора от 12 мая 2012 года, что повлекло за собой и изменение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, обстоятельства, для выяснения которых по делу была назначена спорная экспертиза, перестали быть юридически значимыми для разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в процессуальном законе не урегулирован порядок возмещения судебных расходов при изменении предмета иска, а изменение предмета иска фактически является отказом от ранее заявленного истцом предмета иска, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскани с истца спорных судебных расходов, так как с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, к спорным правоотношениям следует применить часть 1 статьи 101 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба Болотникова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: