Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бакирова А. И., Ивановой В. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования Ивановой В. И., Бакирова М. И., Бакирова А. И., Бакирова С. И. к Бакировой А. И. о признании завещания от 12 сентября 2012 года, совершенного Петровой Г. В. и удостоверенного нотариусом Шигабдиновой Э.Э., недействительным оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Бакирова А.И., его представителя Бокан М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Ивановой В.И., поддержавших доводы жалоб, Бакировой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И., Бакиров М.И., Бакиров А.И., Бакиров С.И. обратились в суд с иском к Бакировой А.И. о признании недействительным завещания, составленного Петровой Г. В. на Бакирову А.И. в сентябре 2012 года и удостоверенное нотариусом Шигабдиновой Э.Э. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. совершила в пользу истцов и ответчика завещание. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"36. При обращении к нотариусу истцы узнали, что в период в сентябре 2012 года их бабушка Петрова Г.В. совершила другое завещание - только в пользу ответчика. Истцы и ответчик являются родными братьями и сестрами. Завещание, составленное в сентябре 2012 года в пользу ответчика, истцы считают совершенным, когда бабушка не понимала значение своих действий, так как находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии: ДД.ММ.ГГГГ умер их дед Петров М.П. (муж Петровой Г.В.), ДД.ММ.ГГГГ умерла внучка бабушки - Нурмухаметова З.Р. (в этот период и было составлено завещание). Бабушке на момент составления завещания было 73 года, она являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете у невролога, в период времени с мая 2012 года по декабрь 2012 года находилась на стационарном лечении в неврологических отделениях г. Ижевска 3 раза. За этот период перенесла два инсульта. У нее была несвязанная речь. Иногда она не узнавала своих родных, теряла дорогу домой. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу всех внуков, было составлено осознанно, по ее доброй воле, исходя из их жилищных проблем. Бабушка неоднократно высказывала свое желание им всем помочь, чтобы после продажи вышеуказанной квартиры они имели первоначальный взнос для получения ипотеки в банке. Оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов как наследников Петровой Г.В. нарушены, поскольку по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ они имели право на наследство, а указанным завещанием они полностью его лишены.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов Бакирова М.И., Бакирова А.И., нотариуса Шигабдиновой Э.Э, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия

В судебном заседании истцы Иванова В.И., Бакиров С.И., представитель истцов Калашникова С.П. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Бакирова И.А. исковые требования не признала, полагая завещание действительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, Бакиров А.И., Иванова В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением процессуальной нормы об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Из видеозаписи усматривается, что нотариус навязывает наследодателю ознакомиться и подписать заранее подготовленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное на одну Бакирову А.И. Запись прервана, поэтому неизвестно, прочитала и подписала ли Петрова Г.В. завещание самостоятельно в силу психических заболеваний, а также ее беспомощного состояния, обездвиженности, поскольку в данных случаях завещание подписывает рукоприкладчик, но в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ таковой отсутствует. Медицинские документы подтверждают, что наследодатель в момент подписания завещания не могла себя обслуживать, не выходила из квартиры, была прикована к постели, соответственно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания: Острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемии в бассейне правой среднемозговой артерии, также сопутствующих заболеваний, обездвиженности, что привело к органическому расстройству личности и поведения. Заключение экспертов не отвечает требованиям процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. В судебном решении не указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, не сделан анализ. Надлежащего ухода за бабушкой со стороны А. не было.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Бакирова С.И., Бакирова М.И., нотариуса "адрес" Шигабдиновой Э.Э., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Нотариусом "адрес" Шигабдиновой Э.Э. представлены письменное заявление о рассмотрении жалоб без ее участия и письменные возражения, согласно которым доводы жалоб считает необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - положения статей 177, 1113, 1118, 1123, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно удостоверенному нотариусом Емельяновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ завещанию от имени Петровой Г.В., все имущество, которое окажется на день смерти принадлежащим завещателю, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещано внучке Нурмухаметовой З.Р. В случае, если внучка Нурмухаметова З.Р. не распорядится указанным наследственным имуществом или умрет раньше открытия наследства, указанное в пункте 1 завещания все имущество, движимое и недвижимое, завещано внучке Бакировой А. И..

Данное завещание отменено в связи с составлением Петровой Г.В. другого завещания.

Согласно завещанию Петровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Шигабдиновой Э.Э., все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано в равных долях, в 1/5 доли каждому: Ивановой В. И., Бакировой А. И., Бакирову М. И., Бакирову А. И., Бакирову С. И..Указанное завещание было отменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска Шигабдиновой Э.Э., согласно которому наследником на все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на принадлежащую завещателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"36, является Бакирова А. И..

Из материалов наследственного дела установлено, что ответчик Бакирова А.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым поражением головного мозга. Это подтверждается медицинской документацией о дважды перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения в мае и июле 2012 года по типу ишемии, подтвержденных визуализацией головного мозга (СКТ, МРТ), выявившей атрофические изменения головного мозга, характерные сосудистые изменения (лейкоареоз, псевдокиста), заключениями РЭГ сосудов головного мозга, динамическим медицинским наблюдением. Психические нарушения у подэкспертной проявлялись в указанный период времени в повышенной истощаемости внимания, снижении механического запоминания, торпидности мышления, обедненности речи, мимических реакций, замедлении темпа интеллектуальной продуктивности. Это видно из видеозаписи нотариуса в день составления оспариваемого завещания, а также подтверждается данными осмотра психиатра ДД.ММ.ГГГГ перед МСЭК, который отметил в статусе верную ориентировку, сохранность сознания, плаксивость, обстоятельность, последовательность мышления, соответствие памяти и интеллекта возрасту и образованию. Несмотря на имеющееся психическое расстройство действия Петровой Г. В. в правовом поле в части адресации передачи своего имущества являются целенаправленными и последовательными. Так, в 2006 году Петрова Г.В. написала завещание на умершую внучку Зульфию, а в случае ее смерти (что и случилось в сентябре 2012 года) Бакировой А ... Таким образом, указанное расстройство психической деятельности в силу сохранности критических и прогностических способностей не препятствовало Петровой Г.В. в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Петровой Г.В., недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и бесспорных доказательств того, что Петрова Г.В. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими,

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Волковой Л.М., Урсегова Н.М., Куртеева В.В., показаниями эксперта Ищенко А.А., письменными пояснениями нотариуса г. Ижевска Шигабдиновой Э.Э., видеозаписью, на которой записана часть беседы нотариуса с наследодателем в день составления завещания. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Как видно из заключения, экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация Петровой Г.В. В заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании каких данных эксперты сделали изложенные выводы, заключение является подробным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо основания сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертов отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при признании заключения экспертов допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Истцы в жалобах ссылаются на то, что запись беседы нотариуса с Петровой Г.В. прервана, поэтому неизвестно, прочитала и подписала ли Петрова Г.В. завещание самостоятельно в силу психических заболеваний, а также ее беспомощного состояния, обездвиженности, в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ указание на подписание завещания рукоприкладчиком отсутствует.

Вместе с тем, как следует из текста самого завещания, а также письменных объяснений нотариуса Шигабдиновой Э.Э., наследодателю разъяснялись положения закона о завещании; на видеозаписи видно, что Петрова Г.В. самостоятельно приняла решение завещать свое имущество Бакировой А.И. Данных о том, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, материалы дела не содержат, о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Поведение Бакировой А.И. относительно неоказания ухода за Петровой Г.В. взаимосвязи с правом ответчика наследовать не находится, вследствие чего судебной коллегией названный довод жалобы во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно материалам дела ответчик проживает по адресу: "адрес", то есть на территории Устиновского района г. Ижевска. Истцами требование о признании за ними права собственности на наследственное имущество не заявлено.

Таким образом, иск был предъявлен и рассмотрен судом по месту жительства ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности. Довод жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Бакирова А.И., Ивановой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак