Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Рогозина А.А.,Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мощевитина В. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым:

исковые требования индивидуального предпринимателя Чабыкина А. В. к Мощевитину В. Л. о взыскании вексельного долга удовлетворены.

Взыскана с Мощевитина В. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Чабыкина А. В. сумма вексельного долга в размере 5 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов 33 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чабыкин А.В. обратился в суд с иском к Мощевитину B.Л., ООО "данные изъяты" о взыскании вексельного долга. Требования мотивированы тем, что истец является держателем простого векселя серии N от 27 апреля 2011 года, выданного ему ООО "данные изъяты", на сумму 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2012 года. На данном векселе совершен аваль. Авалистом является Мощевитин В.Л. По наступлению срока платежа в адрес векселедателя и авалиста были направлены требования об оплате векселя, которые оставлены без ответа. В связи с неисполнением обязательств ответчиками истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму вексельного долга в размере 5 000 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 200 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 13 марта 2014 года принят отказ ИП Чабыкина А.В. от иска к ООО "данные изъяты", производство по делу в данной части прекращено.

Истец ИП Чабыкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ходырева О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя к "данные изъяты". поддержала, суду пояснила, что простой вексель N от 27 апреля 2011 года был выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2012 года. В пределах установленного законодательством срока - один год, вексель был предъявлен к оплате в месте платежа: г. Воткинск Удмуртской Республики. В связи с отсутствием ответчиков в месте платежа истец также направил требования об оплате векселя векселедателю и авалисту по адресам, указанным в векселе, что подтверждается почтовыми квитанциями. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. В пункте 1.3 договора займа, на который ссылается ответчик, не указаны: номер, дата векселя, предоставленного в качестве обеспечения обязательств ООО "данные изъяты", не содержится ссылки на обеспечение векселя авалем, срок предъявления векселя к оплате указан не ранее 01 ноября 2011 года. Тогда как в рассматриваемом случае срок предъявления векселя к оплате определен - по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2012 года. Вексель "данные изъяты" года является самостоятельным денежным обязательством.

В судебном заседании ответчик "данные изъяты"., действующий от своего имени и от имени управляющего ООО "данные изъяты" исковые требования, заявленные к нему, не признал, суду пояснил, что простой вексель составлен 27 апреля 2011 года в г.Сарапуле УР и подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2012 года. Таким образом, срок предъявления векселя к оплате истек 01 ноября 2013 года. ИП Чабыкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением 08 ноября 2013 года, т.е. за пределами срока предъявления векселя к оплате. Следовательно, ИП Чабыкин А.В. утратил право предъявления требований к нему, как к авалисту, обязанному лицу по простому векселю. 27 апреля 2011 года между ООО "данные изъяты" в лице его ( "данные изъяты" как управляющего и ИП "данные изъяты"

А.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу вексель ООО "данные изъяты" на сумму 5 000 000 рублей. Иск предъявлен ИП Чабыкиным А.В. о взыскании вексельного долга на основании векселя, выданного в обеспечение исполнения договора займа от 27 апреля 2011 года. В настоящее время истец обратился в Арбитражный Суд УР о включении в реестр требований кредиторов ООО "данные изъяты" суммы займа по договору от 27 апреля 2011 года. Следовательно, возложение на него обязанности по оплате вексельного долга приведет к двойному взысканию. То, что предметом рассмотрения настоящего дела является именно вексель, выданный в обеспечение договора займа, подтверждается материалами расследуемого в настоящее время уголовного дела, где Чабыкин А.В. пояснял, что ООО "данные изъяты" предоставил ему (истцу) вексель ООО "данные изъяты" на сумму 5 000 000 рублей сроком по предъявлении не ранее 01 ноября 2012 года. Считает, что поскольку дело о взыскании с ООО "данные изъяты" рассматривается в Арбитражном Суде УР, требования к нему не могут быть рассмотрены отдельно от них, дело подлежит прекращению. Кроме того, выданный ООО "данные изъяты" вексель имеет дефект формы, поскольку не смотря на то, что и векселедатель, и авалист проживают в г. Сарапуле, местом платежа указан г. Воткинск.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мощевитин В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Чабыкину А.В. отказать. Считает, что вексель не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку связан с договором займа. Вексель является обеспечением по договору займа, что прямо отображено в тексте договора, в силу чего вексель является ничтожным и соответственно с ответчика как авалиста не может быть взыскан вексельный долг. Кроме того имеет место дефект векселя. Судом неправильно сделан вывод по сроку действия векселя, и определен судом срок в течение 3 лет, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мощевитин В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ИП Чабыкину отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Ходырева О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Чабыкин А.В., представитель ООО "данные изъяты" о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

27 апреля 2011 года ООО "данные изъяты" (векселедатель) выдало простой вексель N на сумму 5 000 000 руб. согласно которому ООО "данные изъяты" безусловно обязуется уплатить ИП Чабыкину А.В. или по его приказу любому другому лицу со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2012 года. Место платежа: г. Воткинск, Удмуртская Республика. Дата и место составления векселя: 27 апреля 2011 года г.Сарапул Удмуртской Республики.

Авалистом (вексельным поручителем) по данному векселю выступает Мощевитин B.Л., который поставил аваль на данном векселе 27 апреля 2011 года.

Разрешая заявленные ИП Чабыкиным А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 815 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,2,3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 2, 30-32, 33, 34, 47, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее по тексту -Положения), пунктами 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Удовлетворяя заявленные ИП "данные изъяты". требования, суд пришел к выводам о том, что предъявляемый истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а "данные изъяты" является законным держателем данного векселя; поскольку авалистом по векселю выступает Мощевитин В.Л. он в силу положений специального законодательства является вместе с ООО "данные изъяты" солидарно обязанным перед векселедержателем. Учитывая, что истцом соблюден порядок предъявления векселя к оплате, авалист является прямым должником по векселю, трехгодичный срок вексельной давности при обращении в суд с настоящим требованием не пропущен, подлинный вексель представлен в материалы дела, обусловленные им обязательства ни векселедателем, ни авалистом не исполнены, с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" подлежит взысканию сумма вексельного долга в размере 5 000 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 ГК РФ). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения. В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю. К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (статья 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (статья 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Поскольку предъявленный простой вексель содержит все существенные условия правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного векселя установленным законом требованиям.

Доводы ответчика о наличии дефекта формы, в связи с указанием места платежа в векселе г. Воткинск, хотя и векселедатель и авалист проживают в г.Сарапуле обоснованно судом первой инстанции был отвергнут, поскольку вексельное законодательство не содержит ограничений по определению места платежа. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Срок платежа по векселю был указан следующим образом: по предъявлении, но не ранее 1 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индосссантами. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

С учетом вышеизложенных норм настоящий вексель должен был быть предъявлен к 1 ноября 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ООО "данные изъяты" 2 июля 2013 года и 28 октября 2013 года в адрес Мощевитина В.Л. направлялись требования об оплате вексельного долга, согласно сведений внутрироссийского почтового идентификатора возвращенные по истечении срока хранения.

Дополнительно курьерской службой ООО " "данные изъяты"" документы, направленные на имя Мощевитина В.Л. доставлены не были в виду отсутствия адресата по указанным адресам.

Принимая во внимания положения статей 33,34 Положения, разъяснения содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года, установленные обстоятельства по делу позволили суду сделать вывод о том, что порядок для предъявления векселя к оплате истцом соблюден.

Действительно вексельное законодательство предусматривает последствия пропуска срока для предъявления векселя к платежу. При непредъявлении простого векселя в указанный в нем срок держатель векселя утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Аналогичным образом обязаны и авалисты последнего, поскольку они в соответствии со статьей 32 Положения отвечают так же, как и те лица, за которых они дали аваль.

В силу статей 70,78 Положения исковые требования против векселедателя и его авалистов погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При этом не предъявление векселедержателем векселедателю к оплате векселя в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения не умаляет права предъявления векселедателю и авалисту, вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

С иском в суд векселедержатель обратился 8 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю, авалисту.

Учитывая вышеизложенное, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок вексельной давности при обращении в суд истцом, не пропущен.

Отказ от иска к ООО "данные изъяты" не влечет прекращение производства по делу в отношении Мощевитина В.Л.

Так Мощевитин В.Л., выступал авалистом (вексельным поручителем) по векселю N от 27 апреля 2011 года.

В силу пункта 47 Положения все выдавшие акцептовавшие, индоссировавшие переводной или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Доводы ответчика о том, что вексель был выдан в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "данные изъяты" по договору займа N от 27 апреля 2011 года обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Так в представленном тексте договора займа отсутствуют обязательные реквизиты простого векселя, перечень которых установлен в статье 75 Положения. Предъявленный же к оплате вексель N такие реквизиты содержит. Кроме того, срок платежа в указанном векселе не совпадает со сроком определенном сторонами в договоре займа. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вексель, предъявленный в подлиннике является самостоятельным денежным обязательством, и с учетом вышеизложенного, требования "данные изъяты" к "данные изъяты" вексельному поручителю являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на объяснения Чабыкина А.В. в рамках уголовного дела обоснованно не принята во внимание, поскольку объяснения сторон в рамках уголовного дела не могут являться допустимыми, относимыми доказательствами по гражданскому делу. Постановления об обыске содержащие, указания об обеспечении исполнения обязательств по договору займа некими векселями к надлежащим доказательствам по гражданскому делу не относятся. Так в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому и оснований для истребования копий процессуальных документов из уголовного дела у суда, как первой инстанции, так и второй не имелось.

Более того, должник не вправе предоставить своему кредитору в обеспечение существующего обязательства по договору залога собственный простой вексель, так как в таком случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя. Выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие указанного обязательства.

По существу доводы жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и тщательного анализа, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с подробным приведением мотивов принятого решения; сводятся к несогласию с принятым решением и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мощевитина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Рогозин А.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: