Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Никитина Д. Г. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года, которым:

удовлетворено заявление Жуковой Д. В. о замене стороны в исполнительном производстве,

произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 февраля 2012 года о солидарном взыскании с Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Г., Найберг Н. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в размере 3 084 876,47 руб., из которых: 2 770 000,00 руб. сумма основного долга, 304 749,86 руб. проценты за пользование кредитом за период с 02 февраля 2011 года по 07 сентября 2011 года, 3 701,92 руб. неустойка по кредиту за период с 01 февраля 2011 года по 07 сентября 2011 года, 6 424,69 руб. неустойка по процентам за период с 28 февраля 2011 года по 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что договором уступки права (требования) от 04 марта 2014 года ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " "данные изъяты"", уступил ей право требования по кредитному договору N от 09 июня 2009 года, по которому решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года в пользу Банка с ИП Никитина Д.Г., Найберг Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на нежилое помещение по адресу г. Ижевск пр. Редукторный 17.

Заявитель "данные изъяты"., заинтересованные лица ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - ГУ " "данные изъяты"", ИП Никитин Д.Г., Найберг Н.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Жуковой Д.В. - Брусков И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никитин Д.Г., Найберг Н.А. просят определение суда отменить, указывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в их отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлены подлинники договора уступки права требования и банковских платежных документов, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, отсутствием доказательств надлежащих полномочий представителя прежнего взыскателя на подписание договора от имени ГК " "данные изъяты"". Указывают, что вопрос о правопреемстве Жуковой Д.В. в спорных правоотношениях уже находится на рассмотрении того же суда.

В возражениях на частную жалобу "данные изъяты" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Жуковой Д.В. - Брусков И.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, заявление Жуковой Д.В. - подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет ипотеки прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2012 года частично удовлетворены заявленные ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - ГК " "данные изъяты"" требования к индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Г., Найберг Н. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. С Никитина Д.Г. и Найберг Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 084 876,47 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 1801,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12,14-18,20,22,23,адрес: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 044 000 руб.

17 апреля 2012 года согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Устиновского РОСП на основании исполнительного листа ВС N от 9 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Найберг Н.А. Предмет исполнения: солидарно долг, проценты, неустойка, судебные расходы в размере 3 087 741,47 руб.

28 января 2013 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП на основании исполнительного листа ВС N от 9 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитина Д.Г. Предмет исполнения солидарно долг, проценты, неустойка, судебные расходы, в размере 3 087 741,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество-нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 180,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 14-18, 20, 22, 23, адрес: Удмуртская Республика, "адрес" кадастровый (или условный ) номер N. Определить способ реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 7 044 000 руб.

4 марта 2014 года по результатам электронных торгов имуществом Банка взыскателем ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации " "данные изъяты"" и Жуковой Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Банк (цедент) передал, а "данные изъяты" (цессионарий) приняла и оплатила на условиях определенных договором, принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N от 9 июня 2009 года, заключенному с Никитиным Д.Г. На 4 марта 2014 года задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2009 года перед " "данные изъяты"" составляет 2 691 574,43 руб. в том числе сумма основного долга- 2 678 586,67 руб., неустойка по кредиту за период с 1 февраля 2011 года по 7 сентября 2011 года -3701,92 руб., неустойка по процентам за период с 28 февраля 2011 года по 7 сентября 2011 года -6424,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 861,15 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что согласно данным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав (требования) заключен, недействительным не признан, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя, поскольку взыскателем Банком уступлено право требования заявителю.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, отсутствии судебного заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2014 года в 15.00 Никитин Д.Г., Найберг Н.А. извещены судом надлежащим образом, судебные повестки, копия заявления Жуковой Д.В. получены ими лично 30 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года соответственно (л.д. 13,14).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии подлинников документов об уступке прав требования по кредитному договору. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные Жуковой Д.В. копии документов, на основании которых судом принято решение о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Доводы о не предоставлении доказательств наличия полномочий представителя взыскателя на подписание договора цессии отмену состоявшегося определения повлечь не могут, поскольку договор уступки прав требования по кредитному договору заключен, сторонами право конкурсного управляющего на его подписание не оспаривалось, требований о признании договора уступки недействительным не заявлялось, недействительным договор уступки прав требования не признавался.

Доказательств повторного рассмотрения заявления Жуковой Д.В. о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления имелись, по доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, резолютивная часть определения подлежит изложению в соответствии с редакцией вышеназванной нормы и с учетом того обстоятельства, что на основании исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2014 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя с ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " "данные изъяты"" на Жукову Д. В. в исполнительных производствах N N, N по исполнительным листам, выданным на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Никитину Д. Г., Найберг Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу Никитина Д.Г., Найберг Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Рогозин А.А.

Питиримова Г.Ф.