Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24.04.2014 г., которым:

заявление Л.М.Г. об оспаривании действий (бездействия) ОП N УМВД по г. Ижевску, ОП N УМВД по г. Ижевску, УГИБДД МВД по УР оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения Л.М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ОП N УМВД по г. Ижевску, ОП N УМВД по г. Ижевску, УГИБДД МВД по УР. Заявление мотивирует тем, что её сын О страдает от употребления наркотиков. Вследствие чего изменилась её жизнь.

Защита конституционных прав граждан возложена на правоохранительные органы. Опыт обращений в отдел полиции N МВД по г.Ижевску, Устиновский РОВД, отдел полиции N МВД по г.Ижевску в течение последних 5 лет, а также в течение последних 3 лет в УГИБДД МВД УР приводят её к убеждению о том, что такую помощь они не оказывают.

С весны 2009 года она устно и письменно неоднократно обращалась в отдел полиции N с просьбой провести проверку фактов, изложенных в её обращении. Сначала она получила ответ N от 16.06.2009. Позднее стала выяснять, как реально участковый контролирует жизнь её сына. На обращение получила ответ КУСП N от 09.03.2013 г. Последнее её обращение -КУСП N от 24.12.2013 г. На него пришел ответ N от 25.12.2013 г., с содержанием его она не согласна. В отделение полиции N передали её обращение в отдел полиции N. Там сообщалось о кражах, совершенных О. С доводами ответа, о том, что краж не было она не согласна. На её обращение 09.03.2014 г. (регистрация КУСП N) ответ она получила 11.03.2014, с которым также не согласна и считает его незаконным. Поэтому с жалобой на этот ответ обратилась к начальнику отдела полиции N и сдала письмо 16.03.2014 г. Ответ не получила.

По УГИБДД МВД по УР указывает, что обращалась туда в 2011, 2012, 2013, 2014 годах с сообщениями о том, что О употребляет наркотики. Последнее обращение подала 24.12.2013 г. Её требование об оплате ими долгов, налогов, кредитов О оставлены без ответа в поступивших письмах. Проверку О на употребление наркотиков не провели. Поступивший ответ N от 14.02.2014 г. считает незаконным. Полагает, что имеются основания для дополнительной проверки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на определение Л.М.Г. приводит доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. В подтверждение свой позиции ссылается на общие сведения о наркоманах, способах выявления людей, страдающих данным заболеванием; указывает на неприятие реальных мер сотрудниками полиции. Суд не допросил в судебном заседании О. Сотрудники полиции не обеспечили её возможностью общения с матерью, не гарантировали ей доступ в квартиру по адресу: "адрес", где она имеет право собственности на 1/6 доли. Судом проигнорированы положения международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации. Нарушил нормы процессуального права в деле только протоколы судебных заседаний от 21 апреля 2014 г., тогда как было 2 заседания. Не заверены копии документов.

Проверив материалы дела, выслушав Л.М.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен порядок рассмотрения дела в рамках главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений - производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти - должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Л.М.Г., несмотря на её позицию, определены судом первой инстанции в соответствии с фактическими и правовыми основаниями, указанными в заявлении. Исходя из положений, предусмотренных главами 24 - 26.2, ст. 256, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не вызывает сомнений правильность вводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения Л.М.Г. с заявлением в защиту прав и законных интересов О и Л.Г.И.

Судебная коллегия полагает, что факты неверного применения норм материально права - положений международных договоров и Конституции Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Из материалов проверки следует, что органами ОП N УМВД по г. Ижевску, ОП N УМВД по г. Ижевску и УГИБДД МВД по УР, были проведены все необходимые мероприятия по жалобам и заявлениям Л.М.Г., в отношении О, в части проверки фактов употребления О наркотических средств, совершения им противоправных деяний, в том числе, в отношении заявителя.

Так же верно определено судом, что отдельные действия, которые по настоянию заявителя должны были выполнить должностные лица Управления: немедленно провести проверку О в РНД, оплатить долги О, предоставить документ об оплате долгов О,. лишить О возможности управлять автомобилем - входят в противоречие с компетенцией Управления и отдельных органов ГИБДД, а также должностных лиц инспекции.

Фактические мероприятия по обращениям Л.М.Г., о проведении которых заявлялось представителем заинтересованных лиц, подтверждены, представленными в суд письменными доказательствами, перечисленными в решении суда на л.д N. Данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции с позиций относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Мнение Л.М.Г. о неполноте проверки её сообщения об употреблении её сыном Павлом наркотических веществ не основано на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. В том, числе проведение таких мероприятий в полном объеме подтверждено письменными заключениями сотрудников полиции, составленными на основании материалов проверок. В решении суда данные обстоятельства нашли свое отражение.

Неправильное применение процессуального законодательства, на которое ссылается Л.М.Г., так же не имеет под собой основы.

В материалах дела имеется оба протокола (от 23.04.2014 и от 24.04.2014 л.д. N соответственно).

Копии документов, имеющих значение для рассмотрения дела, заверены судом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова