Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2498

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым

отказано в удовлетворении иска Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", действующего в интересах Дюкиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей "Колокол" (далее по тексту - истец, УРО ПФП "Колокол", Фонд), действующий в интересах Дюкиной Л.Б., обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ( ООО "данные изъяты",ответчик) о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 года Дюкина Л.Б. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого получила от ответчика денежный заем на потребительские цели в сумме 4 500 руб. на срок 10 лет, о чем была составлена расписка. Договорные обязательства 23 апреля 2012 года исполнены истцом путем уплаты основного долга и процентов на общую сумму 7 151 руб. Фонд обращался в интересах истца с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска УР о признании условий пункта 4 договора займа в части начисления процентов на проценты недействительным и соразмерном уменьшении цены. Иск удовлетворен частично, пункт 4 из договора исключен, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены до 7 151 руб. отказано. Ответчик подал встречный иск о взыскании с Дюкиной Л.Б. по договору займа задолженности. По мнению представителя Фонда и истца, требования ответчика по встречному иску, которые удовлетворил суд, являются безосновательными и вытекают из действий лица, основанных на злоупотреблении коммерческой организацией правом и грубым нарушением требований закона. В течение периода с 04 января 2011 года по 25 июня 2012 года ответчик осуществлял деятельность по финансовому посредничеству в виде выдачи займов населению незаконно, вопреки требованиям федерального законодательства. В связи с чем, истец просил признать договор займа N N 14 октября 2011 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика неустойку 1% за каждый день за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца с момента вручения претензии 12 октября 2012 года до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что применение к ответчику норм ФЗ от 02 июля 2010 года N151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является не основанным на законе, поскольку до приобретения статуса микрофинансовой организации ответчик заключил оспариваемый договор займа, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец УРО ПФП "Колокол" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением материального истца о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ответчик, как хозяйствующий субъект не имеющий статуса микрофинансовой организации, незаконно осуществлял деятельность по выдаче займов, что свидетельствует об их ничтожности, отсутствии правовых последствий для сторон.

В возражениях на жалобу ООО "данные изъяты"" выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что материальный истец Дюкина Л.Б. по месту жительства ( "адрес" была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2014 года судебной повесткой либо иным предусмотренным статьей 113 ГПК РФ способом.

Так согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по УР Дюкина Л.Б. зарегистрирована по адресу: г. "адрес" именно данный адрес истец указывала при обращении в УРО ПФП "Колокол" с просьбой выступить в ее интересах в суде.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Указанный в исковом заявлении процессуальным истцом адрес Дюкиной Л.Б. ( "адрес" как фактическое место проживание истца материалами дела не подтвержден, Дюкина Л.Б. с просьбой к суду об извещении ее по указанному адресу не обращалась. В заявлениях процессуальный истец указывал адреса Дюкиной Л.Б. г "адрес"

Таким образом, в нарушение требований закона, суд не известил материального истца Дюкину Л.Б. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании истец Дюкина Л.Б. участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УРО ПФП "Колокол", Дюкина Л.Б., представитель ООО "данные изъяты" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (на 10 января 2013 года), Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" зарегистрировано как юридическое лицо 17 февраля 2010 года, основной вид деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, дополнительный вид деятельности: прочее финансовое посредничество, предоставление кредита, предоставление займов промышленности, консультирование по вопросам финансового посредничества, по вопросам коммерческой деятельности и управления.

14 октября 2011 года между ООО "данные изъяты" (займодавец) и Дюкиной Л.Б. заключен в письменной форме договор займа N N, по условиям которого ООО "данные изъяты" предоставило истцу сумму займа в размере 4 500 руб. сроком на 10 лет. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,9% от суммы займа, за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2013 года, иск Фонда, заявленный в интересах истца Дюкиной Л. Б., удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 4 вышеуказанного договора займа; взыскан с ответчика ООО "данные изъяты" в пользу истца моральный вред 500 руб., штраф в размере 125 руб., в пользу Фонда штраф 125 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ответчика ООО " "данные изъяты"о взыскании суммы удовлетворен частично, взыскано с Дюкиной Л.Б. 4 500 руб. основной долг; 36 710,50 руб. проценты за пользование займом за период с 14 октября 2011 года по 23 апреля 2012 года и с 24 апреля 2012 года по 17 марта 2013 года; проценты за пользование займом из расчета 1,95 % в день, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 4 500 руб. с 18 марта 2013 года до даты фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на непогашенную сумму основного долга по договору 4 500 руб., начиная с 01 августа 2013 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за просрочку возврата займа и начисленных, но, непогашенных процентов, из расчета 8,25% годовых, начиная с 18 марта 2013 года до даты фактического погашения суммы долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 декабря 2013 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2013 года оставлено без изменения.

В качестве микрофинансовой организации ООО "данные изъяты" зарегистрировано с 26 июня 2012 года.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, участниками процесса не оспаривались.

Судебная коллегия полагает иск Фонда, действующего в интересах Дюкиной Л.Б. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность договора займа, в связи с тем, что на момент его заключения ООО "данные изъяты" не было зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылался истец, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Из дела видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму 4 500 рублей (денежные средства заемщиком получены).

Займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

В то же время применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку займ Дюкиной Л.Б. предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО " "данные изъяты" деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Отсутствие регистрации ответчика (займодавца) в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Поскольку с настоящим иском обратился Фонд в интересах Дюкиной Л.Б. ссылка истца на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ является несостоятельной.

Законность и обоснованность решения Первомайского районного суда от 1 августа 2013 года проверена апелляционной инстанцией 23 декабря 2013 года, решение суда вступило в законную силу. Доводы истца о несогласии с выводами Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2013 года судебная коллегия находит несостоятельными, вступившее в законную силу решение в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всею территории РФ.

Пункт 4 договора займа от 14 октября 2011 года предусматривающий, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18.00 14 числа каждого месяца в течение срока действия договора в 18:01 14 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п.3 договора признан недействительным. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность указанного условия не влечет недействительность сделки в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки 1% за каждый день за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца с момента вручения претензии-12 октября 2012 года до даты вынесения судебного решения следует отметить, что каких либо доказательств в обоснование своих требований истцом не приведено. Не представлена сама претензия, содержащая требование истца, исковое заявление не содержит указание какие именно требования предъявлялись истцом ответчику, в судебное заседание для дачи объяснений ни процессуальный, ни материальный истцы не явились.

Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает лишь в случае просрочки выполнения законных требований потребителя, что не доказано истцом в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку причинение морального вреда в результате противоправного поведения ответчиком истцу не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба Фонда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол" в интересах Дюкиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционную жалобу Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.