Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2587

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года гражданское дело по иску ЯЛГ к индивидуальному предпринимателю ШЗМ о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЯЛГ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЯЛГ к индивидуальному предпринимателю ШЗМ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШЗМ в пользу ЯЛГ в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 8000 рублей; уплаченную по договору сумму в размере 7214 рублей, неустойку в размере 15214 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 16214 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШЗМ в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере 1312,84 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЯЛГ - ШЮН, действующего на основании доверенности от 8 августа 2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, представителя ШЗМ - СНА, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯЛГ обратилась в суд с иском к ИП ШЗМ о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг N3. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется изготовить мебель: шкаф-купе, кровать, обувницу в срок 30 дней. Общая сумма заказа в соответствии с п. 4.1 составила 27935 рублей. Фактически ЯЛГ уплатила ШЗМ 45635 рублей, что подтверждается квитанциями: квитанция к ПКО N от 04 августа 2010 года на сумму 15000 рублей подтверждает внесение предоплаты за шкаф; квитанция к ПКО N от 05 августа 2010 года на сумму 5000 рублей - за матрац; квитанция к ПКО N от 12 августа 2010 года на сумму 3000 рублей - за матрац; по квитанции N от 17 августа 2010 года на сумму 12635 рублей внесена оставшаяся сумма за мебель. Кроме того, по просьбе ответчика ЯЛГ уплатила ему дополнительно 10000 рублей, эти денежные средства за ЯЛГ передала ее сестра АОМ, но поскольку у ответчика с собой не было квитанций, он расписался в получении денежных средств на квитанции от 17 августа 2010 года. Таким образом истица свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату в установленные договором сроки. Шкаф-купе и обувницу ответчик ей доставил и передал, однако в мебели обнаружились недостатки: при закрытии шкафа-купе у двери имеется значительный зазор, на обувнице отпала полка для обуви, дверцы шкафа и обувницы западают вовнутрь. Матрац ответчик не передал. 06 июля 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за кровать и матрац денежных средств в размере 25635 рублей и отказе от договора в части заказа кровати, поскольку кровать без матраца эксплуатировать невозможно. Ответ на претензию в установленные сроки истица не получила. Данные обстоятельства вынудили ЯЛГ обратиться в суд с требованиями о расторжении договора на оказание платных услуг N от 04 августа 2010 года, а также о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, изготовленного не полностью и ненадлежащего качества в размере 45635 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7178,06 рублей; неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в размере 174782,05 рублей; неустойки в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара в размере 45635 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ЯЛГ и ответчик ИП ШЗМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - ШЮН исковые требования ЯЛГ поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дав дополнительные объяснения о том, что недостатки в выполненной работе являются существенными; срок обращения в суд истцом не пропущен. До настоящего времени недостатки не устранены, ответчик отказался принимать от истца какие-либо претензии и возвращать деньги, с представленной ответчиком справкой о стоимости каждого из изделий: кровати, шкафа-купе, обувницы ЯЛГ согласна.

Представитель ответчика - ГНГ исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, не доказан факт наличия существенных недостатков в выполненной работе, все недостатки являются устранимыми и ответчик готов устранить недостатки, а также вернуть уплаченные за матрас денежные средства в размере 8000 рублей, доказательств, подтверждающих, что ЯЛГ передавала ШЗМ денежные средства в размере 10000 рублей, истцом суду не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЯЛГ просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что суд неверно определил, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, поскольку для истца имел значение не процесс изготовления, а получение конкретного товара; факт передачи денежных средств ИП ШЗМ в размер 10000 рублей дополнительно за матрац подтверждает свидетель АОМ, однако суд посчитал это недоказанным и необоснованно отказал во взыскании этой суммы; также суд неверно определил дату, с которой начал течь срок исковой давности, данный срок необходимо рассчитывать с 5 сентября 2010 года, когда ответчик повторно доставил кровать, так и не устранив недостатки, а не с 17 августа 2010 года, поскольку в эту дату был лишь предварительный прием результатов работы, у ААА не было полномочий принимать выполненную работу, суд не учел что требования об устранении недостатков, обнаруженных в шкафе-купе и обувнице, были заявлены в претензии, где было указано, что они изготовлены некачественно, истец предполагал, что ответчик устранит данные недостатки; заказная мебель для истца является единым комплектом товара, поэтому неготовность одной части товара означает неготовность всего товара, и исполнитель рассматривал данную мебель в качестве единого сложного товара, что вытекает из отсутствия в договоре разбивки по стоимости отдельных единиц мебели, в справке, представленной ответчиком в суд, цены установлены искусственно, данную справку нельзя признать допустимым доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворение требований о взыскании суммы в размере 20721 рублей, заявленных за изготовление некачественных шкафа-купе и обувницы, мотивируя это тем, что истцом не доказано наличие существенных недостатков у данной мебели, при этом с требованиями истца об отказе от исполнения договора в отношении кровати согласился, указав, что отказ от исполнения договора не обязательно может быть связан с существенными недостатками товара; установленные экспертом недостатки в конструкции кровати и стоимость необходимых работ по их устранению составляют значимую часть всего заказа, что говорит о существенности недостатка товара; все недостатки, выявленные в мебели как в едином товаре должны признаваться существенными и, следовательно, все исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в отношении всей мебели, следовательно, с ответчика должны быть взысканы и все суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 августа 2010 года ИП ШЗМ и ЯЛГ заключили договор на оказание платных услуг N3, согласно п. 1.1 которого исполнитель изготавливает мебель: шкаф-купе, кровать, обувницу в срок 30 дней, а заказчик обязан в сроки, установленные настоящим договором произвести оплату и принять изготовленную мебель 4 сентября 2010 года и письменно выразить замечания (если таковые имеются), а исполнитель обязан в срок 30 дней устранить их (п. 2.6, 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма заказа составляет 27935 рублей.

ЯЛГ обязательства по оплате заказанных работ выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами на общую сумму 35635 рублей, из которых 27635 рублей внесены за мебель по договору от 4 августа 2010 года и 8000 рублей - за матрас.

Согласно записи ШЗМ на договоре, он получил оплату по договору в размере 100%.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17 августа 2010 года составлен акт приемки-сдачи выполненных работ по договору N на изготовление корпусной мебели, согласно которому заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству, акт подписан ШЗМ со стороны заказчика - АОМ.

6 июля 2011 года ЯЛГ обратилась к изготовителю с претензией, в которой указала, что шкаф-купе и обувница изготовлены некачественно, имеются следующие недостатки: при закрытии выдвижной двери шкафа-купе остается зазор; у обувницы отвалилась нижняя полка в первый же день эксплуатации; кровать с матрацем не изготовлены; просила в срок до 16 июля 2011 года осуществить возврат финансовых средств за кровать с матрацем в сумме 25635 рублей.

Претензия ШЗМ получена 11 июля 2011 года.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя побудил истицу обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда в части изготовления мебели (шкаф, обувница, кровать) и договора купли-продажи матраса и нарушении прав потребителя невыполнением продавцом обязанности передать в срок предварительно оплаченный товар - матрас, неустранении в срок недостатков выполненной работы в части изготовления кровати.

Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты стоимости матраса (8000 рублей), взыскании убытков в виде стоимости кровати (7214 рублей), неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (матраса) и нарушение срока устранения недостатков в выполнении работы по изготовлению кровати, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеприведенной части.

Поскольку решение в вышеприведенной части не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.

В остальной части требований, заявленных по поводу недостатков шкафа-купе и обувницы, суд в иске ЯЛГ отказал.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними соглашается исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела видно, что предметом спора в части требований, в удовлетворении которых истице судом отказано, явилось качество выполненной ответчиком работы по изготовлению шкафа-купе и обувницы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями договора N от 4 августа 2010 года между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, одной из сторон которых является предприниматель, другой - гражданин.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пункт 3 того же разъяснения).

Поскольку между истцом и ответчиком по делу возникло обязательство, сторонами которого являются: с одной - гражданин, заказавший работу для личных нужд, а с другой - индивидуальный предприниматель, который должен был выполнить эту работу на возмездной договорной основе, к правоотношениям спорящих сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также и в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: либо наличие в выполненной работе существенных недостатков; либо неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 статьи 29 того же закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантийный срок на выполненную работу не установлен, но недостатки выполненной работы обнаружены в пределах двух лет со дня принятия результатов работы, ЯЛГ в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что недостатки работы возникли до принятия работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов сторон о наличии в работе недостатков и причинах их образования судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению ООО от 13 июля 2013 года, в мебели (шкаф-купе, обувница) имеются различные недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера.

Определением Сарапульского городского суда УР от 04 сентября 2013 года по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО от 25 февраля 2014 года, неустранимых недостатков шкафа-купе и тумбы обувной не выявлено, имеющиеся недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков и время по проведению работ составит не более 4 часов или 2560 рублей (округленно). По устранению недостатков с соблюдением правил эксплуатации и своевременной регулировки узлов недостатки проявляться не будут.

Таким образом, поскольку в результатах работы выявлены недостатки, за которые отвечает изготовитель, ЯЛГ имела право предъявить изготовителю соответствующие требования, касающиеся этих недостатков.

ЯЛГ заявила об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

Представитель ЯЛГ в суде первой инстанции уточнил, что основанием для отказа от исполнения договора является наличие в результатах работы существенных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что потребитель, заявляя требования об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости оплаченной по договору работы, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду представлено не было.

Поэтому в удовлетворении требований, связанных с качеством шкафа-купе и обувницы истице отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям, а также ввиду следующего.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор подряда (договор на выполнение работы), постольку все доводы апелляционной жалобы, основанные на противоположном суждении, коллегией отклоняются.

Вид договора судом определен исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, а не из наименования сторон договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что мебель заказывалась ЯЛГ как комплект, поэтому наличие права потребителя отказаться от исполнения договора в части кровати влечет за собой расторжение договора на изготовление всего комплекта.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ 1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

С доводами апелляционной жалобы в этой части коллегия согласиться не может, поскольку из дела видно, что истица заказала изготовление трех самостоятельных предметов мебели, при этом мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, так как каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый предмет может быть изготовлен независимо от других, не являются эти предметы и элементами одного модельного ряда, одного функционального назначения (например, мебель для кухни, мебель для прихожей и тому подобное); их комплектация и подбор единиц мебели возможны в любом варианте по желанию заказчика, изготовление единицы товара, независимо от наличия иных предметов (в любом наборе и отдельно), также возможно.

Заказанная истицей мебель представляет собой набор товаров, а не комплект или гарнитур.

Доводы жалобы, основанные на противоположном суждении в силу изложенного отклоняются.

Кроме того, апеллянт упускает из виду положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, согласно пункту 4 которой в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть, если и согласиться с доводами истицы в том, что предметом договора явился комплект товара, то нельзя упускать из виду, что реализации прав потребителя, предоставленных ему законом, осуществляется в отношении каждой части товара, а не комплекта в целом.

Также податель жалобы указывает на то, что мебель является единым сложным товаром.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку шкаф-купе, кровать и тумба под обувь не образуют единое целое, не соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, могут быть использованы отдельно друг от друга, так как не связаны общим функциональным назначением, постольку доводы жалобы и в этой части коллегия признает несостоятельными, результат работы не является сложным товаром.

Один лишь факт того, что в договоре цена каждой единицы мебели не указана, не может свидетельствовать о том, что мебель составляет единый комплект или является сложной вещью.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании суммы 10000 рублей коллегией также отклоняются.

Из дела видно, что на квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 августа 2010 года, подтверждающей принятие от ЯЛГ ИП ШЗМ денежных средств в сумме 12635 рублей за мебель, учинена рукописная надпись -оплатила 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что эту надпись учинила АОМ

Поскольку ответчик получение этих денежных средств отрицал, вышеприведенная надпись имеется на квитанции, представленной в суд истицей, надпись подписана только Абганиевой, подпись под этой надписью ШЗМ отсутствует, постольку коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истицей факта уплаты этих денежных средств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.