Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года, которым САА отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности по изданию приказа о выплате страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике КТА просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САА обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, которым просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части выплаты САА недополученных сумм страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять решение, издав приказ о выплате САА недополученных сумм страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что работал в "ИжАВИА" до ДД.ММ.ГГГГ. бортмехаником. Врачебноконсультационная комиссия по профессиональным болезням Республиканского профпатологического центра министерства здравоохранения УР 20.12.2006г. вынесла заключение о наличии профессионально-обусловленного заболевания: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1-2ст. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. было произведено освидетельствование 1 составом и филиалом 3 ФГУ "ГБ МСЭ по УР", по результатам которого вынесены решения о не определении процента утраты профессиональной трудоспособности.

04.03.2010г. решением Индустриального районного суда г. Ижевска было отказано в удовлетворении требований об обжаловании решений.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 31.05.2010г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011г. судебные постановления отменены, принято новое решение, которым иск был удовлетворен, на ФГУ "ГБ МСЭ УР" возложена обязанность произвести переосвидетельствование по имеющимся документам с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФГУ "ГБ МСЭ УР" произведено заочное освидетельствование. Решением ФГУ "ГБ МСЭ УР" установлено, что истец не утратил трудоспособности по профессии бортмеханика в полном объеме. 12.07.2011г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2012г. решение ФГУ "ГБ МСЭ УР" признано незаконным, в т.ч. в части освидетельствования сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012г. решение оставлено без изменения.

06.02.2013г. ответчиком вынесено решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ УР" вынесено новое решение, которым установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Вынесенное решение послужило основанием для обращения к ответчику за соответствующими выплатами.

Несмотря на то, что выплата должна была быть произведена с момента утраты профессиональной трудоспособности, выплата была произведена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. То есть за последние 3 года до момента обращения за выплатами.

Истец САА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КЗГ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что право истца возникло с того дня, когда МСЭ определила процент утраты трудоспособности и период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике КТА., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что Фондом не нарушены права и интересы истца. У САА возникло право с ДД.ММ.ГГГГ года, это установлено п.3 ст. 15 Закона. Обратиться за назначением возмещения можно в любое время. При отсутствии заключения МСЭ о процентах утраты трудоспособности, такое возмещение не назначается. Основным документом является заключение МСЭ об утрате трудоспособности.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по УР", надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САА - КЗГ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в ч.4 п.3 ст.185 ФЗ-125 речь идет по требованиям о назначении и выплате обеспечения по страхованию по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат. В рассматриваемом случае у САА возникло право на получение этих выплат только после ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний период истечет только в 2017 году. В связи с чем в отношении назначения и выплат по страховому обеспечению в связи с профессиональным заболеванием данная норма материального права не может трактоваться как позволяющая не выплачивать эти выплаты САА с 16.05.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также не может влечь установление судебной инстанцией такого обстоятельства как признание исполнения ответчиком своих обязанностей в отношении истца в полном объеме. Речь же в исковом заявлении не шла о каких-то недоплатах по выплаченным периодам, на которых акцентируется внимание судом первой инстанции.

Истец и представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по УР", надлежащим образом уведомленные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.09.2013 г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2012г. по иску САА к ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по УР" о признании решения незаконным установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал авиамехаником Ижевского объединенного авиаотряда Уральского Управления гражданской авиации. Согласно справке ВЛЭК о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ. САА отказано в выдаче "медицинского заключения" бортмеханика по состоянию здоровья. Истцу установлен диагноз хроническая двусторонняя сенсоневральная тухоухость 1-2ст. - заболевание профессиональное. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ. филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по УР" степень утраты профессиональной трудоспособности САА и группа инвалидности медико-социальной экспертизы не определены.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ "ГБ МСЭ по УР" 1-го состава степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности медико-социальной экспертизы не определены.

Постановлением Президиума Верховного суд УР от 06.05.2011г. указанные решения признаны незаконными, судебным постановлением на ФГУ "ГБ МСЭ УР" возложена обязанность переосвидетельствовать истца по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ "ГБ МСЭ УР" с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика.

Согласно акту N освидетельствования в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ "ГБ МСЭ по УР" в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. с очередным переосвидетельствованием 16.05.2008г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2012г. исковые требования САА к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР" о признании решения незаконным удовлетворены. Решение 2-го экспертного состава ФКУ "ГБ СМЭ по УР", отраженное в акте освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным. ФКУ "ГБ МСЭ по УР" обязано провести переосвидетельствование САА по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ "ГБ СМЭ УР" с учетом полной утраты профессиональной трудоспособной по профессии бортмеханика.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 24.12.2012г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.08.2012г. оставлено без изменения.

19.09.2013г. проведена заочная медико-социальная экспертиза. Актом N N от 19.09.2013г. 100% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в соответствии с абз.3 п.3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" САА назначена выплата недополученной суммы за период с 18.10.2010г. до 01.10.2013г. в размере 1 069 813,31 руб. - в октябре 2013 года.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Федеральный закон N 125-ФЗ), постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к выводу о том, что отделение Фонда в полном объеме исполнило свои обязательства по назначению истцу обеспечения по страхованию на основании предъявленных истцом документов, и в соответствии с указанными выше нормами. Судом не установлено, что истцу отделением Фонда при назначении ежемесячной страховой выплаты были допущены какие-либо нарушения, приведшие к занижению периода недополученных выплат. Оснований для возложения на отделение Фонда ответственности за действия ФКУ "ГБ МСЭ УР" в данном случае не имеется. Фонд социального страхования РФ не уполномочен осуществлять освидетельствование граждан. Оснований для выплаты истцу сумм за период превышающий три года не имеется. Приказ в оспариваемой части является законным. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа о выплате САА страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 указанного Закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, для определения трехлетнего периода за который удовлетворяются требования, значимым является определение момента возникновения права на получение выплат обеспечения по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 12 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно выписки из акта N освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах утрата профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, днем наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ года, с которого возникло право на получение выплат обеспечения по страхованию.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение выплат возникло только после ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку ответчиком по требованиям о назначении или перерасчете страховых выплат является Фонд социального страхования, то возможность взыскания суммы возмещения вреда за период, превышающий три года предусмотрена лишь в случае вины Фонда социального страхования в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданин.

Между тем, судом вина Фонда не установлена. После обращения истца с заявлением о страховой выплате 18.10.2013, решение о выплате было принято 28.10.2013г. Фонд социального страхования правомерно произвел выплату не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев