Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Глуховой И.Л., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года, которым

исковые требования Ш к С о взыскании процентов за пользование денежными средствамии судебных издержек удовлетворены в полном объёме.

Взысканы с С в пользу Ш:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 468 рублей за период с 13 января 2011 года по 13 января 2014 года;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей.

Взысканы С в пользу Ш проценты за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами исходя из суммы взысканной по заочному решению Первомайскогорайонного суда г.Ижевска от 31 января 2003 года в размере 292 800 рублей47 копеек с даты вынесения решения по настоящему гражданскому делу и подень фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга сучётом процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере8, 25 % годовых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился с иском к С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.01.2003г. в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 292 800, 42 рубля. Ответчиком данное решение не исполняется. Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых в сумме 72468 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. по 13.01.2014г. в сумме 72 468 руб., а также производить взыскание указанных процентов с суммы основного долга - 292 800 руб. 47 коп, начиная с 14.01.2014г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании Ш данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 10.04.2014г. Указывает на несоответствие решения суда по содержанию требованиям ст.198 ГПК РФ. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы, что не позволяет проверить ее правильность. Решение не содержит выводов о применении исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2003г. Первомайским районным судом г.Ижевска с С в пользу Ш взысканы таможенные платежи в сумме 283 356,85 руб. и судебные расходы в сумме 9 443,57 рублей. Решение вступило в законную силу 19.03.2003г.

На основании выданного 27.11.2013г. в соответствии с вышеуказанным судебным решением от 31.01.2003г. дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени требования взыскателя об уплате присужденных сумм должником не исполнены.

Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением ответчиком судебного решения об уплате денежным сумм.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежной суммы возлагает на последнего обязанность по ее уплате, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате кредитору взысканной судом суммы. Неисполнение должником данного денежного обязательства влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

По делу установлено, что решение суда от 31.01.2003г., которым с С в пользу Ш взыскана денежная сумма, вступило в законную силу 19.03.2003г ... Следовательно, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по уплате присужденных сумм, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на суммы непогашенной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 13.01.2011г. по 13.01.2014г., т.е. в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока с момента обращения в суд.

Оспаривая решение суда, ответчик также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании 10 апреля 2014 года, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, эти доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из дела следует, что уведомляя стороны о предворительном судебном заседании 27.03.2014г., суд одновременно направил сторонам повестки о судебном заседании 10.04.2014г., в котором спор был разрешен судом по существу. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением об одновременном направлении сторонам повесток на судебные заседания 27.03.2014г. и 10.04.2014г. (л.д.40), которые вручены ответчику 06.03.2014г. Аналогичные сведения об одновременном направлении ответчику извещений о судебных заседаниях 27.03.2014г. и 10.04.2014г. содержатся и в представленном реестре почтовых отправлений Завьяловского районного суда N1 от 04.03.2014г., указанные почтовые отправления согласно возращенного в суд уведомления получены ответчиком. Подобный порядок извещения сторон не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях. Совокупность изложенного свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседании, что в силу п.4 ст.167 ГПК РФ не препятствовало суда рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки ответчика на несоответствие решения суда требованиям ст.198 ГПК РФ противоречат содержанию судебного акта, в силу чего отклоняются коллегией как необоснованные.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Предусмотренные законом основания для отмены данного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: