Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3239/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 сентября 2014 года материал по частной жалобе Б.Э.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года, которым

Б.Э.И. отказано в принятии заявления об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД России по УР В.М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Б.Э.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР) В.М.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указал ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, главу 25 ГПК РФ и ст.12.26 КоАП РФ.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, обязать нижестоящий суд рассмотреть его заявление по существу.

Изучив и проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заявителя Б.Э.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Отказывая в принятии заявления Б.Э.И., судья исходила из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном административным законодательством, поскольку заявитель не согласен с действиями должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, связанными с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Б.Э.И. ссылается на незаконность выдвинутого в отношении него требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой, в свою очередь, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются рассматриваемым заявлением Б.Э.И., его жалобой в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска УР и ответом на неё прокурора Индустриального района г. Ижевска, а также постановлением мирового судьи судебного участка N3 Заьяловского района УР от 21 августа 2014 года и неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обжалует действия должностного лица, предшествующие возбуждению производства по делу об административном правонарушении, а не протокол, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия констатирует, что нормы административного права не предусматривают право лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое действие уполномоченного должностного лица, как направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства.

При этом КоАП РФ установлен иной порядок обжалования, а именно обжалование постановлений и решений, вынесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ).

Из чего следует, что оспариваемые заявителем действия инспектора ДПС неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, по которому на момент принятия судьёй оспариваемого определения не было принято решение, а потому данные действия не могут быть обжалованы в порядке публичного производства (глава 25 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года N156-О, от 25 декабря 2003 года N458-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 16 декабря 2010 года N1596-О-О и др.).

Причём Федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Кричкер Е.В.