Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3348/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года материал по частной жалобе Н.И.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым

Н.И.В. возвращено заявление об оспаривании действий и бездействия ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям после исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР (далее по тексту - ЛИУ-4), ссылаясь на необоснованный отказ в выдаче ответов на заявления на имя начальника ЛИУ-4, поданные им 09 января 2013 года. При этом ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины (далее по тексту - госпошлины), ссылаясь на то, что проходит противотуберкулёзное лечение в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет дохода (л.д.4-6, 10).

Определением судьи от 11 марта 2014 года жалоба Н.И.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок в 10 дней со дня получения его копии для уплаты госпошлины. При этом судья отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от её уплаты по мотиву того, что заявитель не представил достаточных доказательств своего тяжёлого имущественного положения (л.д.18, 19).

Определение судьи от 11 марта 2014 года получено Н.И.В. 02 апреля 2014 года (л.д.23).

12 мая 2014 года судьей постановлено определение о возврате жалобы заявителю с указанием на не устранение недостатков, изложенных в определении от 11 марта 2014 года (л.д.25).

В частной жалобе заявитель просит определение от 12 мая 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение судьёй процессуальных норм права и необеспечение ему доступа к правосудию (л.д.41, 42).

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно вышеприведённым положениям закона, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N2 от 10 февраля 2009 года), требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Жалоба Н.И.В. о признании незаконными действий и бездействия администрации ЛИУ-4 подана в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому, в силу п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при её подаче заявителю следовало уплатить госпошлину в сумме 200 рублей.В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В статье 333.36 НК РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Указанная статья не предусматривает льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении.

Между тем, исходя из имущественного положения плательщика, суды общей юрисдикции на основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ вправе уменьшить размер госпошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Определением от 13 июня 2006 года N274-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в статьей 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п.1 резолютивной части указанного Определения).

При таких обстоятельствах суд вправе освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Возвращая жалобу заявителю, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходила из того, что в установленный ею срок заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении от 11 марта 2014 года об оставлении жалобы без движения, а именно - не уплатил госпошлину и не представил документов, свидетельствующих о его тяжёлом имущественном положении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости предоставления заявителем вышеназванных документов.

Так, из представленного материала следует, что Н.И.В., в том числе обжалует действия начальника ЛИУ-4, выразившиеся в отсутствии ответа на его заявление о предоставлении сведений о его имущественном положении, с которым заявитель обратился 09 января 2013 года (л.д.8).

В своём заявлении об освобождении от уплаты госпошлины Н.И.В. ходатайствовал перед Индустриальным районным судом г. Ижевска УР об оказании помощи в истребовании из исправительного учреждения, где он отбывает наказание в настоящее время, соответствующих документов об отсутствии у него дохода, в чём судья заявителю отказала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о принятии жалобы Н.И.В., судье следовало учесть, что последний находится в местах лишения свободы и имеет определённые затруднения в предоставлении доказательств о своём материальном положении без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Кроме того, согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции из ФКУ "Исправительная колония N5", осужденный Н.И.В. не имеет денежных средств на своём лицевом счёте (л.д.49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 12 мая 2014 года о возврате жалобы Н.И.В. не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 мая 2014 года о возвращении заявления Н.И.В. отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Н.И.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.