Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юниверсал Мьюзик" в лице директора ООО "Медиа - НН" Онучина Д.Ф. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юниверсал Мьюзик" к Давыдовой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительно смежных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Г.В. в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" компенсацию за нарушение исключительно смежных прав на произведения исполнителя **** в размере **** рублей, возврат госпошлины **** **** рублей, расходы по приобретению диска **** рублей.

Взыскать с Давыдовой Г.В. госпошлину в доход МО " ****" в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Давыдовой Г.В., её представителя Мизгина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юниверсал Мьюзик", действуя через своего представителя ООО "Медиа-НН" в лице директора Онучина Д.Ф., обратилось в суд с иском к Давыдовой Г.В., уточнив который, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере ****, судебные расходы: возврат госпошлины **** и расходы по приобретению диска в размере ****.

В обоснование иска указано, что **** в торговой точке, расположенной по адресу: ****, в помещении магазина **** (2 этаж), представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате трЗ, имеющего технические признаки контрафактности. Признаки контрафакта подтверждены исследованием эксперта. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком **** от **** и видеосъемкой. На данном товарном чеке имеется печать ИП Власовой В.А., которая данный товар не реализовывала, что подтверждается постановлением по делу **** от **** первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира. По сведениям, поступившим от ИП Власовой В.А., спорный товар принадлежит Давыдовой Г.В. и был реализован покупателю её дочерью Давыдовой Светланой. Указанный компакт-диск содержит следующие фонограммы исполнителя ****

" ****

****

**** Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик" нвходящие в альбомное издание ****

Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик" на основании договора от **** о передаче исключительных смежных прав между UMG (Universal Music) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО "Юниверсал Мьюзик" на право тиражирования и распространения данных фонограмм. В качестве правовых оснований заявленного требования истец сослался на статьи 1252, 1311 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО "Юниверсал Мьюзик" действующий по доверенности **** от **** директор ООО "Медиа-НН" Онучин Д.Ф. в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 31.01.2013 года о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Давыдова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая иск необоснованным, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом не имеющего на то полномочий. На момент предъявления иска она прекратила свою деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, то есть в соответствии со ст. 6 ГК РФ совершила ликвидацию субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица. Факт продажи компакт-диска с фонограммами исполнителя " ****" **** в принадлежащей ей торговой точке, расположенной в помещении магазина "Магнит" в **** и получения от его продажи **** не отрицала. Пояснила, что данный компакт-диск продала её дочь Давыдова Светлана, которая выдала покупателю товарный чек с печатью ИП Власовой В.А., получив за него деньги в сумме ****. В целом исследование экспертом компакт-диска не оспаривает. Однако ставит под сомнение факт исследования экспертом, именно приобретенного в её торговой точке СД-диска, поскольку в представленной истцом видеосъемке, зафиксирован факт вскрытия упаковки, и извлечения диска из коробки. Запись действий по упаковке данного диска в полиэтиленовый файл с последующим опечатыванием и подписями понятых отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель Давыдовой Т.Г., допущенный в качестве представителя по устному ходатайству Мизгин А.В., в судебном заседании поддержал доводы ответчика по аналогичным основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юниверсал Мьюзик" в лице директора ООО "Медиа - НН" Онучин Д.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что фонограмма в силу положений пп.2 п.1 ст.1304 ГК РФ является самостоятельным объектом исключительных смежных прав. Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на 55 фонограмм, суд взыскивая компенсацию в размере **** **** неверно истолковал нормы ст.1240 ГК РФ, определив альбомное издание как единый сложный объект.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юниверсал Мьюзик" не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (Центр) 01.04.2007 заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого Центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, в том числе, в виде любых фрагментов по своему выбору.

Центр передает приобретателю исключительные права на личные данные артистов - имя/образ/биографию и так далее (пункты 1.1, 1.2 договора).Согласно пункту 4.1 договора за использование прав приобретатель выплачивает центру вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Срок действия договора определен с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

В приложениях к названному договору указано, что истцу переданы фонограммы исполнителя ****

**** в торговой точке, расположенной по адресу: ****, в магазине "Магнит" (2 этаж), где осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен диск формата МРЗ с аудиопроизведениями группы-исполнителя ****

Согласно заключению от **** **** специалиста Борисова С.А., представленный на исследование CD диск с записью аудиовизуальных произведений, предоставленный для экспертного исследования, имеет технические признаки контрафактности.

Факт приобретения данного диска в магазине ответчика подтверждается товарным чеком от 23.05.2011г. на сумму **** ****, и входе рассмотрения дела ответчиком Давыдовой Г.В. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность **** в торговой точке, расположенной по адресу: ****, в магазине "Магнит" (2 этаж), реализовала нелицензионный компакт-диск с аудио записями группы-исполнителя " ****

Сторонами не оспаривалось, что случай реализации нелицензионного диска с аудио записями группы-исполнителя " **** был единичным.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. 1240 ГК РФ, при постановке решения исходил из того, что спорное альбомное издание группы-исполнителя **** является единым сложным объектом, в связи с чем оценил действия ответчика как однократное нарушение прав истца на один сложный объект.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, однократность нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определив ее в размере ****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем правовой защиты нарушенного права, правовых оснований для выплаты компенсации за каждое музыкальное произведение, на что указывает истец, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юниверсал Мьюзик" в лице директора ООО "Медиа - НН" Онучина Д.Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.