Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-7828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации " " ... "", действующей в интересах Ш.Н.И., Б.Ю.Л., Ш.Р.Г., Д.Н.К., Д.Л.В., К.В.Н., Б.А.И., Д.Н.В. к товариществу собственников жилья " " ... "" о взыскании образовавшейся переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья " " ... ""

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО " " ... "" обратилась в суд с иском в интересах Ш.Н.И. Б.Ю.Л. Ш.Р.Г. Д.Н.К. Д.Л.В. К.В.Н., Б.А.И. Д.Н.В. к ТСЖ " " ... "" о взыскании образовавшейся переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в "адрес". ТСЖ " " ... "" осуществляет управление указанным домом ненадлежащим образом. Считают, что ответчик неправильно и незаконно насчитывает истцам плату за коммунальные услуги (капитальный ремонт, отопление). В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с заявлениями, жалобами на незаконное начисление платы за отопление и с требованиями произвести перерасчет платы за отопление, поскольку в их доме в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако плата за отопление производилась по нормативам отопления, применяемым для оплаты услуг в г. Волгограде при отсутствии приборов учета в многоквартирных домах. Необходимый перерасчет платежей и возврат денежных средств, так и не был произведен. Корректировка размера платы 1 раз в год по фактическим показаниям прибора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", не осуществлялась ответчиком. Фактически обращения истцов к ответчику оставлены без удовлетворения. В многоквартирном доме на первом этаже расположены нежилые помещения. Их собственникам, арендаторам плата за коммунальные услуги (отопление) начисляется по факту только в отопительный сезон. Однако собственники и арендаторы нежилых помещений собственного прибора учета тепла не имеют.

Просили взыскать с ответчика образовавшуюся переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов Д.Л.В. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.В. " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.К. - " ... " рублей " ... " копеек, К.В.Н. " ... " рублей " ... " копеек; неправомерно удержанные суммы в пользу истцов Ш.Н.И. в размере " ... " рублей " ... " копеек, Б.Ю.Л. - " ... " рублей " ... " копеек, Ш.Р.Г. - " ... " рублей " ... " копеек, Д.Л.В ... - " ... " рублей " ... " копеек, К.В.Н. - " ... " рублей " ... " копеек, Б.А.И. - " ... " рубля " ... " копеек, Д.Н.В. - " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.К. - " ... " рублей " ... " копеек; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% цены оказываемых услуг за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... " дней), в пользу К.В.Н. " ... " рублей " ... " копейку, Б.А.И ... - " ... " рублей " ... " копейки, Ш.Н.И. - " ... " рублей " ... " копейку, Ш.Р.Г. - " ... " рублей " ... " копейку, Б.Ю.Л. - " ... " рубля " ... " копеек, Д.Л.В. - " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.В - " ... " рублей " ... " копейки, Д.Н.К. - " ... " рублей " ... " копейку; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в том числе в размере 50 % в пользу региональной общественной организации " " ... ""; в счет возмещения судебных расходов за ксерокопирование документов в пользу Д.Л.В. " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования - удовлетворены частично.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Д.Л.В. взыскана образовавшееся переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов за ксерокопирование документов " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Д.Н.В ... взыскана образовавшееся переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

С ТСЖ "Возрождение" в пользу Д.Н.К. взыскана образовавшееся переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ТСЖ " " ... "" в пользу К.В.Н. взыскана образовавшееся переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Ш.Н.И. взысканы неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Б.Ю.Л. взысканы неправомерно удержанные " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Ш.Р.Г. взысканы неправомерно удержанные " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Б.А.И. взысканы неправомерно удержанные " ... " рубль " ... " копеек, " ... " рублей неустойки, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

С ТСЖ "Возрождение" в пользу РОО " " ... "" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ТСЖ " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что в расчет сумм за ДД.ММ.ГГГГ г.г. судом положены неверные данные, не подтвержденные доказательствами; в нарушение формулы 7 Правил N " ... " произведен неверный расчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год; при расчете суммы оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год Д.Н.В. и Д.Л.В. нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 13,61 ГПК РФ; неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой экспертам на разрешение тех же вопросов; неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истцов о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, а также при определении размера штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, плата за которые включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.

Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес"

Собственниками помещений в многоквартирном "адрес" выбран один из способов управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья " " ... "".

Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В свою очередь, квартиры истцов не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N2 к Правилам по формуле:, (7).

Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в сторону увеличения или уменьшения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N2 к Правилам по формуле:, (8).

Таким образом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

При разрешении спора судом также установлено, что общая полезная площадь дома составляет " ... " кв.м. (т. 5, л.д. 243), из которых: полезная площадь жилых помещений - " ... " кв.м., площадь нежилых помещений - " ... " кв.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в многоквартирном доме установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии и нежилые помещения (парикмахерская, офис, торговый зал и административное помещение магазина " " ... "") также не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Довод представителя ответчика, что расчет по нежилым помещениям с энергоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием " " ... "" должен производится по нагрузкам, что, по мнению ответчика, в рамках договорных отношений является обоснованным, суд правильно признал не состоятельным, так как расчет за потребленную тепловую энергию регулируется Правилами от 23.05.2006 N307 независимо от условий договоров по теплоснабжению с собственниками или арендаторами нежилых помещений.

В рамках данного гражданского дела судом были назначены и проведены судебная бухгалтерская экспертиза (т. 4, л.д. 236 - 250; т. 5, л.д. 1 - 41) и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза в автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" (т. 5, л.д. 244 - 256; т.6, л.д. 1 - 45), которые выполнены с явными арифметическими ошибками; используемые при расчетах цифры не соответствуют тем, что содержатся в представленных суду документах. Указанным заключениям экспертов суд дал правильную соответствующую оценку.

Разрешая спор, суд установил, и данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, что товарищество собственников жилья " " ... "", осуществляющее услуги по содержанию дома, производило истцам начисление платы за отопление в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N307, и не производило ежегодно (раз в год) корректировку платы за отопление в спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении суд правильно указал, что имело место нарушение прав истцов, как потребителей.

Кроме того, судом установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ решило оплату за услугу "отопление" взыскивать равными долями в течение 12 месяцев (т. 1, л.д. 200 - 202). Однако указанное решение товарищество собственников жилья " " ... "" не исполняло.

Поскольку действия ответчика по начислению платы за отопление по общедомовому прибору учета за спорный период не соответствуют положениям действующего законодательства, суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете образовавшейся переплаты за коммунальную услугу "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, представленные ответчиком и энергоснабжающей организацией сведения об объеме потребления тепловой энергии, определенные на основании показаний коллективного прибора учета, за 2009 год - 1038,22 Гкал, об общем размере платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за ДД.ММ.ГГГГ год - " ... " рубля, об общем размере платы за отопление за " ... " год в жилом помещении истца Донцовой Н.К. - " ... " рублей (т. 2, л.д. 112 - 122), истца Д.Л.В. - " ... " рублей (т. 2, л.д. 123 - 133), истца К.В.Н. - " ... " рублей (т. 2, л.д. 134 - 139), истца Д.Н.В. - " ... " рублей (т. 2, л.д. 146 - 151), за ДД.ММ.ГГГГ год - " ... " Гкал, за ДД.ММ.ГГГГ год - " ... " Гкал, за ДД.ММ.ГГГГ год - " ... " Гкал (т. 6, л.д. 68 - 69).

Как установлено судом первой инстанции, услуги по поставке тепловой энергии за спорный период (т. 2, л.д. 45 - 83) выставлялись товариществом собственников жилья "Возрождение" по указанному дому с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), составляющего 18 % (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Производя расчет, суд первой инстанции правильно использовал тарифы, установленные: на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с учетом НДС - ((782,98 руб./Гкал х 18% : 100%=) " ... " руб./Гкал + " ... " руб./Гкал =)) " ... " руб./Гкал (т. 6, л.д. 2 - 3); на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - " ... " руб./Гкал (т. 6, л.д. 4 - 5); на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N52/4:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб./Гкал (т. 6, л.д. 6 - 9); на ДД.ММ.ГГГГ год Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ":

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время " ... " руб./Гкал (т. 6, л.д. 10 -12).

С учетом данных положений размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определен судом в отношении каждого истца правильно по строго определенной формуле.

Таким образом судом первой инстанции было установлен факт нарушения прав потребителей. Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73 - 76), которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года товарищество собственников жилья " " ... "" производило расчет платы за отопление для граждан в "адрес" в нарушение порядка начисления платы за отопление, установленного п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п.п. "б" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Корректировку размера платы за отопление не производило. В нарушение п. 14 Правил начисления платы за коммунальную услугу отопление производило по нормативу потребления и только в отопительный период, однако плата за отопление должна вноситься, ежемесячно, равномерно в течение года. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено только в связи с истечением сроков исковой давности.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.02.2013 N215 (т. 1, л.д. 174 - 176), инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что товариществом собственников жилья "Возрождение" не соблюдаются требования п.п. "б" п. 21 (п.п.3 п.2 Приложения N2) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 в части не применения в расчете платы за отопление за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В соответствии со ст.29 п.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о возмещении потребителям - истцам по делу, убытков, причиненных ем в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Д.Н.В. Д.Л.В., Д.Н.К ... и К.В.Н. как потребителей, образовавшуюся переплату за отопление за период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год, так как ответчик незаконно производил начисление платы за отопление, и не производил корректировку размера платы за отопление в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с товарищества собственников жилья " " ... "" в пользу Д.Н.В. переплату за отопление за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере " ... " рублей " ... " копеек, в пользу Д.Л.В. - " ... " рублей " ... " копейки, в пользу Д.Н.К. - " ... " рубля " ... " копейки, в пользу К.В.Н. - " ... " рубля " ... " копеек.

Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N271-ФЗ) предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2012 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Суд правильно указал, что приведенные нормы права свидетельствуют о том, что с собственников помещений в многоквартирном доме плата за капитальный ремонт взималась и прежде, только она входила в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из протокола N N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7 - 9), общим собранием были приняты решения: об утверждении размера долевого финансирования капитального ремонта, за счет средств собственников помещений, в размере пяти процентов от общего объема средств - в сумме " ... " рублей; об утверждении платы за капитальный ремонт, приходящейся на каждого собственника в многоквартирном доме по адресу "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копеек за квадратный метр общей площади, принадлежащего ему помещения; об утверждении способа обеспечения долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений, путем поэтапного внесения на счет ТСЖ " " ... "" по строке капитальный ремонт в ЕПД, с последующей передачей на специальный счет по капитальному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых решений товарищество собственников жилья " " ... "" перечислило на специальный счет в сберегательном банке Российской Федерации (т. 7, л.д. 10, 11, 13) на капитальный ремонт от собственников помещений " ... " рублей. Данное обстоятельство подтверждают заверенные копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (т. 7, л.д. 16, 18).

Стороны по делу не отрицали тот факт, что капитальный ремонт многоквартирного дома осуществлен.

Иные решения общего собрания членов товарищества собственников жилья " " ... "" об установлении размера платы на капитальный ремонт ответчик суду не представил.

Между тем, судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года с истца Ш.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида III группы, бессрочно (т. 3, л.д. 244), взимается плата на капитальный ремонт жилья в размере " ... " рублей " ... " копеек (т. 2, л.д. 234); с истца Д.Н.В. - " ... " рублей " ... " копеек (т. 4, л.д. 16); с истца Д.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истца К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы, бессрочно (т. 4, л.д. 77-78) - " ... " рублей " ... " копейки (т. 4, л.д. 109); с истца Д.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида III группы, бессрочно (т. 4, л.д. 81) - " ... " рублей " ... " копеек (т. 2, л.д. 193); с истца Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида III группы, бессрочно (т. 4, л.д. 82) - " ... " рубль " ... " копеек (т. 2, л.д. 203); с истца Б.Ю.Л. - " ... " рубля " ... " копеек (т. 2, л.д. 221); с истца Ш.Р.Г. - " ... " рублей " ... " копейки (т.2, л.д. 183).

В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (т. 5, л.д. 126 - 127), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области указала, что величина денежных средств, полученная по корректировке, должна быть возвращена гражданам в составе платы за отопление, и не могла быть израсходована на нужды капитального ремонта. Тем не менее, товарищество собственников жилья " " ... " до настоящего времени не возвратило указанные выше денежные средства потребителям.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неправомерно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное и приведенные выше расчеты, правильно установив, что ответчик нарушает права истцов, как потребителей, так как не исполняет требования подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, а также требования Устава товарищества, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги.

Размер неустойки, определенной судом в пользу каждого истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с товарищества собственников жилья " " ... "" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда: Д.Л.В.., Д.Н.В. К.В.Н. Ш.Н.И. Б.А.И., Ш.Р.Г. по " ... " рублей, каждому; Д.Н.К. " ... " рублей; Б.Ю.Л. " ... " рублей, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, степень перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности их личностей, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа судом определен неверно.

Как усматривается, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителей, составила " ... " руб. " ... " коп.

Следовательно, размер штрафа должен составлять " ... " руб. " ... " коп. (50%).

Однако суд взыскал в пользу потребителей " ... " руб. " ... " коп, а именно : Д.Л.В. " ... " рублей " ... " копейки, Д.Н.В. " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.К. " ... " рубля " ... " копеек, К.В.Н. " ... " рублей " ... " копеек, Ш.Н.И. " ... " рублей " ... " копеек, Б.Ю.Л. " ... " рублей " ... " копеек, Ш.Р.Г. " ... " рублей " ... " копеек, Б.А.И. " ... " рублей " ... " копеек.

При этом суд взыскал и в пользу региональной общественной организации " " ... "", как организации обратившейся в интересах истцов, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, то есть половину от 50 % от присужденной истцам суммы штрафа. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации штраф в размере 75 %.

Суд правильно сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, но неправильно его применил. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, в пользу истцов необходимо было взыскать: Д.Л.В. " ... " руб., Д.Н.В. - " ... " руб., Д.Н.К. " ... " руб., К.В.Н. " ... " руб., Ш.Н.И. " ... " руб., Б.Ю.Л. " ... " руб., Ш.Р.Г.руб., Б.А.И. " ... " руб., итого " ... " руб. " ... " коп.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части удовлетворения требований истцов о взыскании денежных сумм за отопление судом в основу положены неверные данные за ДД.ММ.ГГГГ год по показаниям прибора учета и суммы оплаты, а за ДД.ММ.ГГГГ год положены неверные данные в части оплаченной суммы за тепловую энергию, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет производился на основании письма МУП " " ... "", в котором отражены Гкал, израсходованные за год и оплаченные ТСЖ в МУП ВКХ по счетчику, а также на основе платежных документов потребителей, в которых отражен размер Гкал, выставляемый потребителям по нормативу.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе несогласие с применением формулы для корректировки платы за год, расчета недоплаты за отопление со стороны Д.Л.В. необоснованном отклони ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, взысканного с Товарищества собственников жилья " " ... "" в пользу Д.Л.В., Д.Н.В., Д.Н.К., К.В.Н., Ш.Н.И., Б.Ю.Л., Ш.Р.Г., Б.А.И., региональной общественной организации " " ... "".

Взыскать с Товарищества собственников жилья " " ... "" штраф в пользу истцов: Д.Л.В. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.В. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, Д.Н.К. в сумме " ... " рублей " ... " копейки, Кочергина В. Н. в сумме " ... " рублей, " ... " копеек, Ш.Н.И. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, Б.Ю.Л. в сумме " ... " рубля " ... " копеек, Ш.Р.Г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, Б.А.И. в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в пользу региональной общественной организации " " ... "" - " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья " " ... "" - А.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: